DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2015 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2015 tarihinde davalı ...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T A Ş. nin ... Bankası A Ş. ile müvekkili banka arasında ekte bir örneği yer alan Prenslp anlaşmasını imzaladığını, söz konusu Prensip Anlaşması ile davalı şirketin kredi alan .Müvekkili Bankanın ise kredi veren olarak tanımlandığını, taraflar arasında davalı şirketin kullanacağı kredinin tutarı, vadesi, kullandırma şekli ve süresi ile geri ödeme şekli ,faiz oranı teminat vs. gibi krediye ilişkin şartların belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra 06.01.2015 tarihinde yine davalı şirket tarafından daha evvel yapılan mutabakat görüşmesinde teklif etmiş...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/897 Esas KARAR NO: 2018/261 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2015 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2015 tarihinde davalı ...Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T A Ş. nin ... Bankası A Ş. ile müvekkili banka arasında ekte bir örneği yer alan Prenslp anlaşmasını imzaladığını, söz konusu Prensip Anlaşması ile davalı şirketin kredi alan .Müvekkili Bankanın ise kredi veren olarak tanımlandığını, taraflar arasında davalı şirketin kullanacağı kredinin tutarı, vadesi, kullandırma şekli ve süresi ile geri ödeme şekli ,faiz oranı teminat vs. gibi krediye ilişkin şartların belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra 06.01.2015 tarihinde yine davalı şirket tarafından daha evvel yapılan mutabakat görüşmesinde teklif etmiş oldukları hususların Prensip Anlaşması ile teyit edildiğini belirttikleri ekli yazıyı müvekkili Bankaya gönderdiklerini, kredi görüşmelerinin tüm aşamalarında müvekkili banka tarafından kredi ilişkisinin doğası ve Prensip Anlaşması ile kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, anlaşmada yer alan şartlara uygun komite kararının alındığını ve bu kredi için gerekli tüm işlemlerin yapıldığını , durumu bu olmakla birlikte davalı tarafın 16.03.2015 tarihinde yapmış olduğu KAP açıklaması ile Prensip Anlaşması gereği kendilerine tahsisi edilen ve kredi komitesi tarafından onaylanan tahsisi limitinin davalı tarafça kullanılmayacağının öğrenildiğini, Taraflar arasındaki Prensip Anlaşmasının 'Cayma Komisyonu "başlıklı 27. maddesinde ; Kredi limitinin işbu teklif mektubunda belirtilen koşullarda banka kredi komitesi tarafından onaylanması sonrası tahsisi edilen limitin kullanılmaması halinde toplam 250.000USD cayma komisyonu ücreti ödenecektir' hükmüne haiz olduğunu , kredi limitinin ilgili madde de belirtildiği şekilde kredi komitesi tarafından onaylandığı halde tahsis edilen limitin davalı tarafça kullanılmaması sebebi ile yine sözleşmede mevcut davalı tarafça bu hükme istinaden müvekkili Bankaya 125.000.-USD ödenmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafında iş bu bedelin iadesi talebi ile karşı tarafa Adana 4. Noterliğinin 15.07.2015 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 20.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile iş bu davaya mezkur bedelin tahsilini teminen ikame edildiğini, yukarıda belirtildiği üzere müvekkili Banka tarafından Kredinin kullanılması için çalışmaların tamamlandığını bu iş için emek ve zaman harcandığını ancak davalı tarafça müvekkili bankaya haber dahi verilmeden kredi kullanmaktan vazgeçildiğini, davalı tarafın tacir olduğunu .tacirin işlerlinde basiretli bir ış adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bu hususun Ticaret Kanunu nun 18. maddesinde düzenlendiği...