Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin davalı bankadan defalarca taşıt kredisi kullandığını,müvekkilinden bu kredileri kullanırken dosya masrafı , kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapılmış olduğunu ve masraf alındığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 20. Maddesinde yer alan hükme göre genel işlem koşullarının; bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanılmak amacı ile önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu formüler sözleşme hükümleri olduğunu, bu koşulların sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şeklinin nitelendirmede önem taşımadığını, 21 maddede de karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/814 Esas KARAR NO : 2018/690
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu şirketin davalı bankadan defalarca taşıt kredisi kullandığını,müvekkilinden bu kredileri kullanırken dosya masrafı , kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapılmış olduğunu ve masraf alındığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 20. Maddesinde yer alan hükme göre genel işlem koşullarının; bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanılmak amacı ile önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu formüler sözleşme hükümleri olduğunu, bu koşulların sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şeklinin nitelendirmede önem taşımadığını, 21 maddede de karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının yazılmamış sayılır (hükmüne amir olduğunu, kişilerin zor durumda kalarak mecburen imzaladığı genel işlem koşulları içeren sözleşmelerin uygulanmasında kişilerin haklarının yasanın emredici hükümleri ile korunması gerektiği,bu (konuda Yargıtay 13. Hukuk dairesinin 29.04.2014 tarih 2014/13315 Esas ve 2014/13503 sayılı (kararlarının da bulunduğunu, sözleşmeye davalı banka tarafından konulan ve çeşitli isimlerle (adlandırılan masraf kalemlerinin davalı banka tarafından tahsil edilmiş bulunmasının TBKnun 20. Maddesinde yer alan genel işlem şartlarına açıkça aykırı olması nedeniyle müvekkilinden haksız olarak (tahsil edilen masraf ve komisyonların şimdilik 1.000.- TL.lık bölümünün dava itibaren işleyecek değişen (oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesi için alacak davası açıldığını belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan 21.05.2012 ve 22.08.2012 tarihli Kurumsal/Ticari nitelikli taşıt ve konut kredisi sözleşmeleri kapsamında 23.05.2012 ila 09.12.2013 tarihleri arasında 10 (On) adet taşıt kredisi kullandırılmış olduğunu, davacı firmanın iştigal sahasının genellikle oto kirama üzerine yoğunlaştığını, huzurdaki davanın kullanılan tüm araç kredilerinden tahsil edilmiş olan ücret, masraf ve komisyon kalemlerin iadesi istemi ile açıldığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde edimlerin ifasından sonra taraflar birinin kendi edimininden indirim talep edemeyeceğini, TTK 20. Maddesi gereğince bankanın tacir sıfatı bulunduğunu ve ücret isteme hakkının olduğunu, dava konusu işlemin niteliği ile birlikte davacı tarafında tüzel kişi olduğu beraberce değerlendirildiğinde sözleşmeye serbesti ilkesinin uygulanacağı hususunun kuşkusuz bulunduğunu, davacı tarafından ticari amaçla kullanılan...