Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/878 · K. 2018/600
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/878 K. 2018/600

E. 2017/878K. 2018/6001 Haziran 2018
iadetazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıticari faaliyetyasal süretaşıma sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı firmayla ticari faaliyette bulunduğu ancak hak ettiği navlun alacağını alamadığından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın.... firmasına daha önce gönderdiği bir yükün alıcısı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle Mahrece iade işlemi başlatıldığını ve bu iadenin yani kabul edilmeyen yükün ülkeye geri getirilmesi konusunda müvekkiliyle anlaşıldığını, davalı firma yetkilileri ve müvekkil yetkilisinin bir çok defa konu üzerinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/878 Esas KARAR NO : 2018/600

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı firmayla ticari faaliyette bulunduğu ancak hak ettiği navlun alacağını alamadığından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın.... firmasına daha önce gönderdiği bir yükün alıcısı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle Mahrece iade işlemi başlatıldığını ve bu iadenin yani kabul edilmeyen yükün ülkeye geri getirilmesi konusunda müvekkiliyle anlaşıldığını, davalı firma yetkilileri ve müvekkil yetkilisinin bir çok defa konu üzerinde yazıştığını ve müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 12 Nisan 2016 tarihli e-mailden anlaşıldığı üzere taşıma konusunda bir rakam telaffuz edilmiş ve bu rakam üzerinden taşımayı talep eden tarafın davalı yan olduğunu, müvekkilinin başından beri davalı ile muhatap ve anlaşma ahdinde olduğunu, davalının malın iadesinden dolayı uğradığı zararı müvekkilin kusuru yokken mal etmeye çalıştığını, davalı firma için ... koşullu olarak taşıma işi yapıldığını, ... koşullu taşımada satıcının malları işletmesinde alıcı emrine hazır tutmakla teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamında olduğunu, satıcının aksi kararlaştırılmadıkça malın alıcı tarafından sağlanan bir araca yüklenmesinden ya da malların ihraç gümrüğünden geçirilmesinden sorumlu olmadığını, alıcının bu noktadan itibaren varış yerine değin malın taşınması ile ilgili tüm gider ve risklerin yükümlülüğünü taşıdığını, ekli taşıma belgesi CMR belgesinden de anlaşılacağı gibi taşımanın ...yapıldığını ve davalının bu konuda itirazının olmadığını, 06.04.2016 tarihli mahrece iade varış ihbarnamesinden de görüleceği üzere teslim şekli ...olarak belirtilerek davalıya bildirildiğini, davalı firmanın navlun bedelini ödemekten kötü niyetli olarak kaçındığını belirterek takibe geçilen 1.253,60 EUROnun tespitiyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketle müvekkilinin hiçbir ticari anlaşması/sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkilinin tekstil ürünü ihraç ettiği ... firmasının anlaşmalı olduğu taşıma firması olduğunu ve dolayısıyla taşıma iş ve işlemleri ile bunlardan doğacak giderlerin tahsili taleplerini yöneltecekleri tarafın .... firması olduğunu, davacının uzun yıllardır ...ile çalıştığını ve ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/779 · K. 2018/300

26 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2018/622

8 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/161 · K. 2018/751

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2018/968

15 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/532 · K. 2018/870

24 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2018/785

28 Haziran 2018