Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1099 · K. 2019/103
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1099 K. 2019/103

E. 2016/1099K. 2019/10318 Şubat 2019
kredi sözleşmesitazminathacizitirazın iptaliihtiyati hacizicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiBSMVborca itiraziptal davasıicra takibihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 30/03/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Borçluları olan davalı taraflar ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından ...A.Ş. lehine ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve...'in ise bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi hesabının 30/01/2015 tarihinde kat edildiğini ve ...Noterliği'nin 02/02/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarı ile borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerine toplam borç miktarı olan 1.230.489,51 TL'nin ödenmesinin ihtar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/339 KARAR NO : 2019/85 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 30/03/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Borçluları olan davalı taraflar ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından ...A.Ş. lehine ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve...'in ise bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi hesabının 30/01/2015 tarihinde kat edildiğini ve ...Noterliği'nin 02/02/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarı ile borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerine toplam borç miktarı olan 1.230.489,51 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ilgili ihtarnameye karşı borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve nitekim borçlular aleyhinde önce ihtiyati haciz talep edildiğini, daha sonra da asıl alacak miktarı üzerinde ihtiyati haciz masrafları, ihtar masrafı, BSMV ve faiz eklenerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası nezdinde esas takibe girişildiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile takibin devamını ve davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili 07/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu kredi hesabının ... A.Ş. 'ye ait olmadığını, sözleşmenin 1.sayfasında ... A.Ş. kaşesi bulunmadığını, son sayfasında ... A.Ş. firmasının herhangi bir kaşesi olmadığını, sözleşme tarihi 18/12/2012 tarihi olarak belirtildiğini, bu tarihte ... A.Ş. firmasının kurulmadığını, bu firmaya ait davacı bankada açılmış hesap da bulunmadığını, Kredi Sözleşmesini imzalayan kişi ...'in olduğunu, ... kefil olmadığını, ... A.Ş. firmasının hiçbir şekilde kredi ile ilişkisi bulunmadığını, sonradan kredi sözleşmelerine kaşesi vurulmak suretiyle kefil yapılmaya çalışıldığını, davacı banka müvekkillerine 30/01/2015 tarihinde hesabın kat edildiğine dair ihtar çekildiğini ve müvekkillerinin ... Noterliği'nden 04/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı 4 adet ihtar ile itiraz ederek taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve borca ferilerine itiraz ettiklerinin bildirdiklerini, davacı ile imzalanan kredi sözleşmelerinden 18/12/2012 tarihinde düzenlenmiş olan 500.000 TL bedelli olan sözleşmenin geçerli olduğunu, 700.000 TL bedelli olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, tarafları lehine yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; davacı alacaklı banka tarafından başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ve davalılardan ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/339 · K. 2019/85

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/814 · K. 2019/35

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/597 · K. 2019/1024

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/301 · K. 2019/967

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1216 · K. 2019/795

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/725 · K. 2019/93

11 Şubat 2019