DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Şirket hesaplarında yapılan araştırmalar sonucunda şirketin pay sahibi ve ....in temsili ile yönetim kurulu üyesi olan davalının toplamda 5.596.036,26-TL. cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkil şirketten 2014 yılında devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yılında yapılan 6 kalem halinde yapılan 4.303.650,63 TL. ilave olmak suretiyle 4.791.798,55 TL. tutarındaki ödemenin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiğini, ayrıca 572.711,34 TL ve 231.526,37 TL. tutarlı faturalarla 804.237,71 TL. adat faiz borcu bulunduğunu, davalı ortağın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1021 Esas KARAR NO : 2019/49
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Şirket hesaplarında yapılan araştırmalar sonucunda şirketin pay sahibi ve ....in temsili ile yönetim kurulu üyesi olan davalının toplamda 5.596.036,26-TL. cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkil şirketten 2014 yılında devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yılında yapılan 6 kalem halinde yapılan 4.303.650,63 TL. ilave olmak suretiyle 4.791.798,55 TL. tutarındaki ödemenin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiğini, ayrıca 572.711,34 TL ve 231.526,37 TL. tutarlı faturalarla 804.237,71 TL. adat faiz borcu bulunduğunu, davalı ortağın davanın ikame edildiği tarih itibariyle herhangi bir ödemesinin olmayıp toplamda 5.596.036,26-TL tutarında takibe esas borcu bulunduğunu, yasal takip sonrasında güncel borcunun tahsil harcı hariç olmak üzere 5.882.847,01 TL. olduğunu, davalıca gerçekleşen borçlanmanın TTK. 358. madde hükmüne aykırı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sürecin kendi firmasına olumsuz bir algı oluşturabileceği olasılığına karşın davacı vekilleri ile irtibata geçerek bir an önce borç olarak gözüken rakamı ödeyebileceğini belirttiklerini, olumlun yaklaşım üzerine 30 Haziran tarihli telif formunun gönderildiğini,müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ortaklık gibi bir çok ortaklık ve birlikteliğin çok fazla uygulama alanı bulduğunu, yapılan ortaklıkta inşaat işlerinde genel kabul edilen teamüllere göre ortak yapılan inşaatın satılmasının akabinde aralarında gerçekleşen cari hesabın sonlandırıldığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan ortaklıkta Florya semtinde yapılan inşaatın tahmini değerinin 400 Milyon TL. olup inşaat işinin bittiğini, tarafların dahil olduğu konsensüsüm söz konusu inşaat projesini bitirmeleri akabinde satış işlemlerine başladıklarında maalesef ülkemizde hain darbe teşebbüsünün gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin 40-50 milyon TL. alacağının olmasına rağmen 5 Milyon TL. borcunun gözüktüğünü, ülkemizde faaliyet gösteren inşaat şirketlerinin ve tüm ortak iş yapan ortakların birbirinden borç alması ve borçlanmasının gayet normal karşılandığını, kısa sürede yapılacak satışlarla davacı ile müvekkili firmanın dahil olduğu ortaklığın hesabına ilk etapda 40 milyon TL girmesi ve akabinde kar payı dağıtılarak davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki borcun sonlan...