DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2012 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi... ile birlikte davalı bankanın ... şubesinde müşterek hesap açtırdıklarını ve birikimlerine vadeli mevduatta değerlendirdiklerini, banka yetkililerinin yönlendirmesi ile tasarruflarının mevduat dışındaki diğer finansal ürünlerle değerlendirilmesi yönünde teklif gelmesi üzerine müvekkilinin yatırım yapmaya yöneldiğini, yeterli İngilizce bilmediği için sadece vadeli mevduattan daha fazla gelir elde edileceği yolundaki söylemlere inanarak hareket ettiğini, davalı banka çalışanlarının müvekkilini aydınlatmak yerine finansal konulardaki bilgisizliğinden yararlanma yolunu seçtiklerini ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/351 Esas KARAR NO : 2018/1365 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2012 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi... ile birlikte davalı bankanın ... şubesinde müşterek hesap açtırdıklarını ve birikimlerine vadeli mevduatta değerlendirdiklerini, banka yetkililerinin yönlendirmesi ile tasarruflarının mevduat dışındaki diğer finansal ürünlerle değerlendirilmesi yönünde teklif gelmesi üzerine müvekkilinin yatırım yapmaya yöneldiğini, yeterli İngilizce bilmediği için sadece vadeli mevduattan daha fazla gelir elde edileceği yolundaki söylemlere inanarak hareket ettiğini, davalı banka çalışanlarının müvekkilini aydınlatmak yerine finansal konulardaki bilgisizliğinden yararlanma yolunu seçtiklerini ve taraflar arasında sözleşme bağıtlanmadan önce bir takım işlemler yapıldığını, 2008 yılında yapılan işlemlerden sonra "Türev işlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, davalı bankanın olayda ağır kusurlu olduğunu, ehil olmayan ve lisansız personel ile işlem yaptığını, SPK tebliğlerine ve hukuka aykırı işlemleri olduğunu, bankanın müvekkiline yaptırdığı işlemler sonucunda 200.000,00 USD den fazla kazanç elde edildiğini, ancak daha önceki işlemlerinden 500.000,00 USD zararının olduğunu ve zarardan kurtulacağı inancı ile işlemlerin yapıldığını, bankanın hiçbir aşamada müvekkiline hesap ekstresi vermediğini, risklerden haberdar edilmediğini, banka Opsiyon işlemleri hakkında müvekkilinin tam gerekli açıklıkta bilgilendirilmediğini, davacının daha önce uğratıldığı zararı ortadan kaldırmak amacında oldukları ileri sürülerek müvekkilinin bir yıl vadeli 500.000,00 USD primli opsiyon işlemi yapılmasına ikna edildiğini, verilen güvence ve eksik bilgi üzerine taraflar arasında opsiyon ve forward sözleşmeleri kurulduğunu, teminat konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, ek teminat olarak 240.000,00 TL talep edildiğini, ve keyfi olarak müvekkiline kredi verilmediğinden teminatının karşılanmadığını, bu nedenle zararın büyüdüğünü, sözleşmeye göre zarar, teminatın %85 ini bulduğunda pozisyonun kapatılması gerekirken somut olayda; %93 oranına geldiği halde pozisyonun kapatılmadığını, bankanın ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin işleme konu finansal ürünün ...güvencesi altında olduğu ileri sürülerek aldatıldığını ve zarara uğrattığını, yatırımcıları ve müşterileri aydınlatma yükümlülüklerine uymadığını, işlemlerle ilgili teklif formları İngilizce düzenlenmiş olup, müvekkilinin yeterli ingilizce bilmediği halde işlemler konusunda aydınlatılmadığını, sözleşmenin haksız şart niteliği taşıyan hükümlerinin iptali gerektiğini, 7 farklı işlemin aynı anda sözleşmeye aykırı olarak kapatıldığını ve müvekkilinin işlemler üzerindeki tasarruf hakkının elinden alındığını, sözleşmenin haksız olarak feshedi...