Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin Mısırda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketten 2949 ton miktarında 191.685,00 USD tutarında çimento alımı yaptıklarını ve Mısır'a gönderildiğini ancak bu çimentoruların standartlarına aykırı olduğu gerekçesi ile Mısır Hükümetince imha edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve kullanım imkanı olmayan çimento satarak müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan başvurulara rağmen yeniden çimento göndermediği gibi bedeli de iade etmediğini belirterek, davalıya ödenen 191.685,00 USD nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından davacı şirkete 25/02/2011 tarihli fatura ile, 2949 ton ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/767 Esas KARAR NO : 2018/1259 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin Mısırda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketten 2949 ton miktarında 191.685,00 USD tutarında çimento alımı yaptıklarını ve Mısır'a gönderildiğini ancak bu çimentoruların standartlarına aykırı olduğu gerekçesi ile Mısır Hükümetince imha edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve kullanım imkanı olmayan çimento satarak müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan başvurulara rağmen yeniden çimento göndermediği gibi bedeli de iade etmediğini belirterek, davalıya ödenen 191.685,00 USD nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından davacı şirkete 25/02/2011 tarihli fatura ile, 2949 ton ve 04/03/2011 tarihli fatura ile 2949 ton CEM 1 42,5 R KRAFT torbalı çimento satıldığını, davacının gönderdiği gemi ile birinci sevkiyatın 25/02/2011 tarihinde, ikinci sevkiyatı 08/03/2011 tarihinde yapıldığını, 1. Sevkiyatdaki çimento kalitesinde sorun olduğunun ve Mısır makamlarınca kabul edilmediğinin davacı tarafından kendilerine bildirildiğini, ikinci sevkiyatla ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, çimentonun kalitesinde sorun olmadığını gösteren belgelerle Mısırdaki Ticaret Ateşe ile irtibata geçerek sorunun çözümünde davacıya yardımcı olmaya çalıştıklarını, gönderilen çimentonun ayıplı olmadığını,... tarafından gerekli belgelerin düzenlendiğini, alınan çimento numulerinin şahit olarak... ve imalatçıda bulunduğunu,... nin bu konuda tek yetkili otorite olduğunu, çekişme halinde alınan numunenin en geç 3 ay içinde açtırılıp laboratuvar analizinin yaptırılması gerektiğini, 18/03/2011 tarihli, mail ile bu durumun davacıya bildirildiğini, girişimde bulunmadığını, Mısır'a gönderdikleri teknik elemanın da numune almasına izin verilmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ürünün satışına ilişkin fatura örnekleri, ... (...A.Ş) rapor örnekleri, tarafların yazışmalarına ilişkin örnekler, çimentonun ihracatına ilişkin Antalya Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen beyanname ve ekleri, davacı firma temsilcisinin Mısır Mahkemesince ifade örneği dosya içine alınmış uzman bilirkişi kurulunca dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla düzenlenen 10/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlıkta Türk hukukunun uygulanması gerektiği ... esasına göre yapılan satış işleminde davalı şirketin Ge...