E. 2014/1219 K. 2019/765

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/807 Esas KARAR NO: 2019/876 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 avacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı -------- bayisi olan diğer davalı ------plakalı -adet aracın, - yıl normal garantili ve - yıl da ek garantisi olmak üzere - yıllık garantili olarak satın aldığını, araçlarda üretimden kaynaklanan, süreklilik arz eden ve araç kullanıcılarının araçlardan beklenen faydadan yararlanmasını engelleyen arızalarının bulunduğunu, dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen şekilde araçlarda arızaların oluştuğunu ve garanti kapsamında servis hizmeti aldığını, araçlardaki arızaların gizli imalat ayıbı niteliğinde bulunduğunu, bu durumdan kaynaklı olarak davacının kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin kazanç kaybı ve diğer hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu --------TL kazanç kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu araçlardaki iddia edilen ayıpların ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, araçların satın alınma tarihinin ---- olduğunu, davalı/satıcının davacının iddia etmekte olduğu gibi bir durumda satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun - yıllık süreden daha fazla bir süre için kabul ettiğini açıkça belirtmesi gerektiğini, davacının, iyiniyetle ve müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla kendisine sağlanan imkandan kötüniyetli bir şekilde hak elde etmeye çalıştığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesini, esasa ilişkin olarak da davalının dava konusu araçların üreticisi olmadığını, iddia olunan üretim hatasından da sorumluluğunun bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, dava konusu araçların ayıplı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari amaçlı alınan araçlarda iddia olunan gizli ayıbın ihbarının bulunmadığını, davacının, konu ile ilgili olarak davalı şirkete başvurusunun - tarihli noterden keşide ettiği ihtarname olduğunu, araçların satın alınma tarihinden 1 yıldan fazla süre geçtiğini, süresinde ayıp ihbarı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava konusu araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davaya cevap dilekçelerinde davaya ayrıntılı olarak yapmış oldukları cevap kapsamında haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının satın aldığı -------- plakalı araçlardaki ayıp nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilince verilen ---- havale tari...