Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin dava dışı ... ile ...'e ait lisanlı ürünlerin Türkiye de pazarlanması, nihai kullanıcılara satılması, kurulumu ve bu ürünlere ilişkin teknik destek sağlanması ile ilgili sözleşme imzaladığını, müvekkilinin 2001 yılından 2006 yılına kadar davalı ... ve ...'ya direkt ürün, hizmet , yazılım ve mühendislik desteği verdiğini, sözleşmenin koşullarının belirlenmesi, imzalanması ve sözleşmenin tekrar gündeme alınması sürecinde sarf ettiği çabaya ve sağladığı desteğe rağmen ani bir manevra ile projenin ve konu ile ilgli tüm ticari faaliyetlerin dışında bırakıldığını, dostane yöntemlerle çözümünün beklendiğini, müvekkilinin ...den hiçbir tatmin edici cevap alamadığını, 19.05.2011 tarihinde imzalanan taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/474 Esas KARAR NO : 2018/1203 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/08/2012 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin dava dışı ... ile ...'e ait lisanlı ürünlerin Türkiye de pazarlanması, nihai kullanıcılara satılması, kurulumu ve bu ürünlere ilişkin teknik destek sağlanması ile ilgili sözleşme imzaladığını, müvekkilinin 2001 yılından 2006 yılına kadar davalı ... ve ...'ya direkt ürün, hizmet , yazılım ve mühendislik desteği verdiğini, sözleşmenin koşullarının belirlenmesi, imzalanması ve sözleşmenin tekrar gündeme alınması sürecinde sarf ettiği çabaya ve sağladığı desteğe rağmen ani bir manevra ile projenin ve konu ile ilgli tüm ticari faaliyetlerin dışında bırakıldığını, dostane yöntemlerle çözümünün beklendiğini, müvekkilinin ...den hiçbir tatmin edici cevap alamadığını, 19.05.2011 tarihinde imzalanan taraflar arasındaki sözleşmenin 30.06.2011 tarihinde kendiliğinden sona ereceğine dair ihbar aldıklarını, ... dağıtım sözleşmesinin haksız feshini müteakip taraflar arasında uzlaşma görüşmelerinin devam ettiği esnada , ...'nın ... Türkiye Distribütörü ilan edildiğinin öğrenildiğini, ...'nın yönlendirilmesiyle ...nun , müvekkilini tamamen devre dışı bırakarak proje ve dolayısıyla hak kazandığı müstakbel kazançları paylaşmak amacıyla basiretli bir tacirin sergilemesi gereken tutum ve davranış sınırının dışına çıktığını ve ticari kurallar ile bağdaştırılmayacak davranış sergilediğini, bu davranışın 1 Temmuz 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 55. Maddesi kapsamında tipik haksız rekabet hallerinden biri olduğunu, müvekkilinin kar kaybettiğini belirterek şimdilik 50.000 TL kazanç kaybını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği 02/11/2017 tarihi ile dava değerini 2.025.028,76 TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının muhatap aldığı ...fırmasının yurt dışında bulunan şirket merkezine tebligat yapmamak için müvekkilinin bu şirket acentesi olduğunu iddia ederek ihtarnameyi müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, davacının ihtarname aslının iade edildiğini ve müvekkilinin ...'nin acentesi olmadığının ve onun adına tebligatı kabule yetkili olmadığının açıkca belirtildiğini taraflar arasında imzalanan, ... müşteri çözümleri sözleşmesinin 12.12 maddesi ile İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkisinin kararlaştırıldığını, buna göre huzurdaki dava bakımından usulüne uygun yetki sözleşmesi ve 6100 sayılı yasa'nın 17. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş olup davanın usulden reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6762 sayılı TTK nın 56 ve 6102 sayılı TTK nın 55.maddesi hükmüne dayalı haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ile dava dışı ... arasında...