Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş bulunan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayii olduğu, bu intifa tesis edildiği tarihten sonra davalıya 201.360,00-TL intifa bedelini ödediğini iddia ettiğini, Davalı şirket bedeli peşinen ödenen intifa süresinin tamamını kullanmamış ve intifa rekabet kurulu kararları kapsamında ortaya çıkan geçersizlik ve buna bağlı olarak cezai yaptırıma maruz kalmamak için davacı şirket tarafından tek taraflı olarak terkin edildiği, buna bağlı olarak davacının kullanamadığı bakiye intifa süresinin, kıstelyevm usulü hesabına göre 158.270,62-TL'nin kdv'si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve kdv'sinin davalıdan alınmasını, ilaveten davalı şirketin iktisap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/664 Esas KARAR NO : 2019/771
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/05/2011 KARAR TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş bulunan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayii olduğu, bu intifa tesis edildiği tarihten sonra davalıya 201.360,00-TL intifa bedelini ödediğini iddia ettiğini, Davalı şirket bedeli peşinen ödenen intifa süresinin tamamını kullanmamış ve intifa rekabet kurulu kararları kapsamında ortaya çıkan geçersizlik ve buna bağlı olarak cezai yaptırıma maruz kalmamak için davacı şirket tarafından tek taraflı olarak terkin edildiği, buna bağlı olarak davacının kullanamadığı bakiye intifa süresinin, kıstelyevm usulü hesabına göre 158.270,62-TL'nin kdv'si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve kdv'sinin davalıdan alınmasını, ilaveten davalı şirketin iktisap sayesinde elde ettiği (yada elde etmesi beklenilen) tüm semerelerin karşılığı olarak da 140.702,58-TL'nin dava tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi ve kdv'si ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, Davalıya ödenen 201.360,00 TL intifa bedelinden bakiye intifa süresine isabet eden 158.270.62 TL'nin KDV'si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Aynca söz konusu bedelin (anaparanın) dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede davalının elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak 140.702,58 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri mütemmim cüz niteliğindeki ödemelerin bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarianıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 129.121,08 TL'nin avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ve hataya ilişkin haklann saklı tutulmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan dikey anlaşmanın rekabet kurulunun 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliğinin 5.maddesine göre alıcıya getirilen belirsiz süreli ve süresi 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü için uygulanmaz dediğini buna görede davacının intifa ile 5 yılı aşacak şekilde sözleşmenin zımnen yenilenebileceğini kararlaştırmış olmakla ve bu nedenle rekabet etmeme yükümlülüğü belirsiz süreli olduğunu beyan ettiğini, davacının tek taraflı olarak kalıp çerçevede baksın ve zorlama ile yaptığı sözleşmelerin rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4.maddesine aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, sebepsiz zenginleşme yönündeki iddiaya ilişkin olarak da 1 yıllık zamanaşımı süresi yönünden red edilmesini ilaveten bayilik sözleşmesinden 3 ay sonra yapılan intifanın da süre bakımından 5 yıl...