Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/623 · K. 2018/1208
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/623 K. 2018/1208

E. 2017/623K. 2018/120812 Kasım 2018
görevli mahkemeicra takibiicra inkar tazminatıtazminathaksız fiilhizmet sözleşmesiicra takibine itirazitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı ... Tic. Ltd Ştine ait aracın, 30.08.2015 tarihinde ... Sokak ... adresinde seyir halinde iken sokağın davalı tarafından kazılması, yolun mıcırlı olması nedeni ile aracın alt kısmının (Rögar) rögara çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ve faturalardan da görüleceği üzere, araçta oluşan hasar nedeni ile poliçeye istinaden sigortalıya 15.324.-TL ödeme yapıldığı, işbu hasarın meydana gelmesinde ...nin kusurlu olması sebebi ile ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas KARAR NO : 2018/1208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı ... Tic. Ltd Ştine ait aracın, 30.08.2015 tarihinde ... Sokak ... adresinde seyir halinde iken sokağın davalı tarafından kazılması, yolun mıcırlı olması nedeni ile aracın alt kısmının (Rögar) rögara çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ve faturalardan da görüleceği üzere, araçta oluşan hasar nedeni ile poliçeye istinaden sigortalıya 15.324.-TL ödeme yapıldığı, işbu hasarın meydana gelmesinde ...nin kusurlu olması sebebi ile ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak ... tarafından işbu takibe itiraz edildiği, davalının davaya konu icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin devamı ve davalının % 20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açmak mecburiyeti hasıl olduğu, davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği olay tarihinde o adreste kurumca bir çalışma yapıldığına dair bir bilgi olmadığı, geçen caddede bir kaza olduğuna dair herhangi bir şikayet ve arıza bildirimi olmadığı gibi ... tarafından trafik akışına engel herhangi bir durumunun olmadığının tespit edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre, ana arterler Büyükşehir Belediyesinin, tali yollar ise ilçe Belediyelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı, on anmı ve yolların seyri sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğu, diğer bir ifadeyle yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur belediyeye ait olup ...nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığının içtihatlarla da sabit olduğu, kaza ile müvekkil idare arasında illiyet bağı olmadığı, sigortalı aracın sürücüsünün rögar kapağının bulunduğu kısmın sağında veya solunda kalan yol kısmından geçip geçemeyeceği, gündüz vakti yol üzerinde bulunan rögar kapağını fark edememesinde hızının ya da dikkatsizliğinin, tedbirsizliğinin etkili olup olmadığı, hızını KTKnun 52/b maddesine göre ayarlayıp ayarlamadığı hususlarının da irdelenmesi gerektiği, plan ve projesinin merciinden getirtilmesi, olay yerinin asfaltlama yapımı k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/733 · K. 2018/1209

12 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2018/1207

12 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/213 · K. 2018/1361

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/640 · K. 2018/1097

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/695 · K. 2018/830

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2018/1241

21 Kasım 2018