DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihli Yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edinimi yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkile olan 20.421.46 TL cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak İcra Müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiğini,taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaflarda İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın yapılan taşıma işlemlerine karşılık 30/04/2016...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2018/830 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihli Yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edinimi yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkile olan 20.421.46 TL cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak İcra Müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiğini,taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaflarda İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın yapılan taşıma işlemlerine karşılık 30/04/2016 tarihinde 1.193.15 TL ödeme yaptığını,davalı tarafın hizmete ve faturalara itirazı olsa idi bu ödemeyi yapmayacağını davalı tarafın İstanbul İcra Müdürlüğüne ve takip konusu borca itirazlarının hukuki olmadığını, iddia ederek davalı tarafın takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketle davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihli Yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiği, davacının taşıma sözleşmesinden doğan edinimi yerine getirdiği, davalı tarafın davacıya olan 20.421.46 TL cari hesap borcunu ödemediği, bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcuduünderecatı, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Davacı taraf ticari defterleri, bilirkişi incelemesi Mahkememiz dosyasından 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı .... Paket Servis San. A.Ş. dava konusu 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacının dava konusu alacağının tutarının 20.421.46 TL olduğu, bu tutarın dayanağının davacı tarafın sözleşme gereği davalı taraf için yaptığı taşıma işlemine ait faturaladan kaynaklandığı, bu faturaların davacının ticari defterlerine düzenli olarak işlendiği, aynı tutarın Yevmiye defterine 31/12/2016 tarih ve 19794 yevmiye no ile kaydedildiğ...