DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2013 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihinde kendi resmi internet sitesinde yayınladığı duyurusu ile bayilik sözleşmesine bağlantılı sözleşmelerin 5 yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklanması üzerine taraflar arasındaki intifa ve bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını; bu nedenle davalı açısından sözleşmenin geçersiz kalan süresi için sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, Davalının gayrimenkulü üzerinde 24.06.2004 tarihinde ve dosyaya mevcut bulunan tapu resmi senedinde 1.000,00.-TL bedelle 15 yılığına intifa hakkı verildiğini, Davalıya yapılan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/620 Esas KARAR NO : 2018/1207
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2013 KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihinde kendi resmi internet sitesinde yayınladığı duyurusu ile bayilik sözleşmesine bağlantılı sözleşmelerin 5 yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklanması üzerine taraflar arasındaki intifa ve bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını; bu nedenle davalı açısından sözleşmenin geçersiz kalan süresi için sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, Davalının gayrimenkulü üzerinde 24.06.2004 tarihinde ve dosyaya mevcut bulunan tapu resmi senedinde 1.000,00.-TL bedelle 15 yılığına intifa hakkı verildiğini, Davalıya yapılan ödemeler toplamının 35.000,00.-TL olduğunu, İntifa hakkının 5 yılı aşan kısmının sebepsiz zenginleşme kapsamındaki kısmının diğer kazandırmaların ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacaklar için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Davacının sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği 18.09.2010 tarihinden başlamak üzere 1 yıl içerinde en geç 18.09.2011 tarihinde davanın açılması gerektiğini, Davacının bu süre içerisinde bu hakkını kullanmadığını, Davacının talep ettiği alacakların likit bir şekilde belirtilmediğini, Davacını bu hususu ayrıntılı bir şekilde açıklaması gerektiğini, Yatırım bedellerinin bayilik süresi ile ilişkilendirilmesinin yerinde olmadığını, yapılan yatırımların kalıcı nitelikte olduğu ve iadesinin istenemeyeceğini, dağıtım şirketleri bu tür yatırımları kendi ürünlerinin satılması için yapılması gereken yatırımlar olduğunu, Davalı şirketin temerrüde düşürülmediğinden dolayı faiz ve uyarlama talebinin yerinde olmadığını, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; taraflar arasında aktedilen bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesi uyarınca intifa sözleşmesinin Rekabet Kurumunun kararı uyarınca 5 yılı aşkın sözleşmelerin rekabet kurumu kararı ile geçersizliği nedeniyle 18.9.2010 tarihinde fiilen son bulmasından kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğine dayalı geçersiz olduğu süreye tekabül eden kalıcı(sabit) yatırım bedelinin ve davalıya ödenen intifa ivaz bedelinin tahsili talepli davadır. Mahkememiz tarafından verilen 2014/703 Esas 2014/507 Karar sayılı 30/12/2014 tarihli kararda davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı (sabit) yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözle...