DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 14/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçluya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeyince hizmet nedeniyle doğmuş 13.267,04 TL için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2014/28426 esas numaralı icra dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine 8.144,60 TL kısmının ödediğini, bakiye 5.122,50 TL için zararı olduğu iddia ederek itiraz ettiğini, davalının takip miktarını kabul ettiğini ancak itiraz ettiği 5.122,50 TLyi zararına saydığını söylediğini, ancak zararına ilişkin hiçbir dayanak belge sunmadığını, davalı müvekkili şirketin zararlarını karşılayacağını söylediğini iddia ettiğini, böyle bir şeyin olmadığını, cevabi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 14/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçluya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeyince hizmet nedeniyle doğmuş 13.267,04 TL için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2014/28426 esas numaralı icra dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine 8.144,60 TL kısmının ödediğini, bakiye 5.122,50 TL için zararı olduğu iddia ederek itiraz ettiğini, davalının takip miktarını kabul ettiğini ancak itiraz ettiği 5.122,50 TLyi zararına saydığını söylediğini, ancak zararına ilişkin hiçbir dayanak belge sunmadığını, davalı müvekkili şirketin zararlarını karşılayacağını söylediğini iddia ettiğini, böyle bir şeyin olmadığını, cevabi ihtarda belirtildiği üzere davalının gümrük işlemlerinin yapılmasını istediği amortisörlerin 10 farklı tipte olduğunu, mevzuat gereği ...denetimleri için labratuvara gitmek zorunda olduğunu, bu durumun davalıya 16.05.2014 tarihinde bildirildiğini, 26.05.2014 tarihinde malzemelerin deneye gidip gitmeyeceklerinin tekrar sorulduğunu, davalının malları deneye göndermek istememesi üzerine müvekkili şirket tarafından mallarla ilgili gümrükleme işleminin yapılmadığını, müvekkilinin davalının istediği gibi davranmadığını, müvekkilinin yasal zorunlulukları yok saymasının mümkün olmayacağını, davalının kendi gümrükçüsünün bu işlemi deneysiz yaptığını ve bu nedenle müvekkilinin kendilerini zarara uğrattığını iddia ettiğini, ancak bunun hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını beyanla, itirazın iptali ile 5.122,00 TL.'nin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/02/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 28/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstrelerinde gözüken herhangi bir borcun mevcut olmadığını, davacı tarafından tebliğ edilen ve müvekkili tarafından içeriği kabul gören herhangi bir faturanın da olmadığını, söz konusu gerekçelerle müvekkilinin itiraz konusu ettiği kısmın ödemesini yapmadığını, 30.09.2014 tarihinde davacı tarafından gönderilen mutabakat yazısına, aynı gün yazının altına müvekkilinin "30.09.2014 tarihli bakiyenizde mutabık değiliz, bakiyemiz 8.144,60 TL. al...