Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müteaddit defalar davalıdan taşıt kredisi kullanma yoluna gittiğini, Bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapıldığını ya da masraf alındığını, Müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin davacının kendisine verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla kendisine sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediği ve sözleşme müzakere edilmediğini belirterek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı, komisyon ve sair başkaca isim adı altında kesilen meblağın tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000.TLnin dava tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/894 KARAR NO : 2018/44 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müteaddit defalar davalıdan taşıt kredisi kullanma yoluna gittiğini, Bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapıldığını ya da masraf alındığını, Müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin davacının kendisine verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla kendisine sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediği ve sözleşme müzakere edilmediğini belirterek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı, komisyon ve sair başkaca isim adı altında kesilen meblağın tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000.TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...... Oto Kiralama A.Ş. Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde esnaf faaliyetı sınırlarını aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan ve faaliyetli devamlı ve bağımsız şekilde yürüten bir tüzel kişi tacir olduğunu, Davacı ile müvekkili banka ile bila tarihler de, pek çok Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, ticari krediler kullandırıldığını, Ancak davacı, müvekkili banka nezdinde kullandığı birden fazla kredisinin olmasına rağmen hangi kredisinden tahsil edilen masraflara ilişkin huzurda görülmekte olan davayı dava ikame ettiğini açıkça belirtmediğini,komisyon ücretinin iadesi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup yargıtay içtihatlarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu davacının hesap işletim ücretinin iadesine yönelik talebinin de kabulünün de mümkün olmadığını, Zira, hesap işletim ücretinin bankacılık işlemlerinden olup, tahsil edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki ve cezai talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, Usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketin davalı bankadan çeşitli tarihlerde taşıt kredisi kullandığı ve bu krediyi kullanırken de kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ve başka adlarda yaptığı kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili hakkındadır. Davacı delillerini bildirmiş, davalının beyan ve itirazı ve kredi kullandığı taşıtlar ile ilgili açıklayıcı bilgi ve belgeleri bildirmesi istenmesi üzerine davacının bu konuda yaptığı açıklayıcı beyan ve sunduğu belgelere göre davalı bankadan taşıt kredi kullanmaya ilişkin sözleşme uyarınca kullandığı taşıt kredileri ile ilgili bankadan getirtilen hesap hareketleri de d...