Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket bünyesinde davalı ...'ın 03/07/2007 tarihinde Üretim Uzman Yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin daha sonra dava dışı ....... Holding ile birleşerek ..........ı Grup Şirketleri bünyesine girdikten sonra kilit personel niteliğindeki personelleriyle yenileme sözleşmeleri yapmaya başladıklarını, bu kapsamda üretimde çalışan ve müvekkili şirketin üretim sırlarına vakıf olan kilit personel niteliğindeki davalı ile 01/05/2008 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin rekabet yasağı 10/1 ve 10/5 maddesine binaen rekabet yasağının ihlali halinde ödenecek cezai şartın aylık brüt ücretinin on katı olarak belirlendiğini, davalının 11/11/2013 tarihinde istifa dilekçesi sunduğunu, 30/11/2013...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/970 Esas KARAR NO : 2018/463 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket bünyesinde davalı ...'ın 03/07/2007 tarihinde Üretim Uzman Yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin daha sonra dava dışı ....... Holding ile birleşerek ..........ı Grup Şirketleri bünyesine girdikten sonra kilit personel niteliğindeki personelleriyle yenileme sözleşmeleri yapmaya başladıklarını, bu kapsamda üretimde çalışan ve müvekkili şirketin üretim sırlarına vakıf olan kilit personel niteliğindeki davalı ile 01/05/2008 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin rekabet yasağı 10/1 ve 10/5 maddesine binaen rekabet yasağının ihlali halinde ödenecek cezai şartın aylık brüt ücretinin on katı olarak belirlendiğini, davalının 11/11/2013 tarihinde istifa dilekçesi sunduğunu, 30/11/2013 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, ancak davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra müvekkil şirketin ..... adlı ürünü ile rekabet halinde olan ......... Teknoloji Araştırma San ve Tic. Ltd Şti isimli firmada çalışmaya başladığını, bunun üzerine .......... Noterliğinin .......tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının ........ Noterliği' nin ...... tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarname aracılığıyla müvekkil şirketin alacağını ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle oluşan cezai şart alacağından şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar Kanunu kapsamında İş Kanunu alanına giren rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılacak davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, cezai şart alacağının zamanaşımına uğradığım, rekabet yasağı düzenlemesinin geçerlilik şartlarını taşımadığım, rekabet yasağının coğrafi bir bölge, şehir veya İşverenin faaliyet alanı ile sınırlandırılması gerektiğini, ancak işverenin tüm Türkiye'de faaliyette bulunduğu durumlarda rekabet yasağının ülkenin tamamında geçerli olarak kararlaştırılmasının mümkün olmayacağı hususunun Yargıtay kararlarında yer aldığını, 1.5.2008 tarihli iş sözleşmesinde ise yer bakımından Türkiye Cumhuriyeti denildiğinden, müvekkilin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürüldüğünü, rekabet yasağı sözleşmesinde işin türü açısından da sınırlama getirilmesi gerektiğini, sınırlamanın işverenin faaliyet alanım aşamayacağını, faaliyet alanının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, sınırlamanın işverenin tüm faaliyet alanı ile değil işçinin yap...