Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Kadıköy 7 İcra Dairesinin ............. E sayılı dosyası ile ¿imsiz takiplerde haciz yolu ile takibe başladığını, Tebligat Kanununun 35 md göre ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini ve daha sonra müvekkili şirketin sahibi olduğu taşınmazın üzerine haciz uygulandığım, müvekkili şirketin takipten bu şekilde haberi olduğunu, takibe itiraz etmesi mumkun olmadığından borcu ödemek zorunda kaldığını, takipte borcun sebebinin 28.12.2011 tarihinde ...... Gemi Acenteliğinin sahibi olduğu ................ no.lu konteynır ile yapılan taşıma sonucu zarar doğduğundan bu zararı tazmin eden sigorta şirketi olarak kusurlu olan borçluların bu zararı gidermesi gerektiğinin gösterildiğini, Takibin herhangi bir belgeye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/712 Esas KARAR NO : 2018/498 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Kadıköy 7 İcra Dairesinin ............. E sayılı dosyası ile ¿imsiz takiplerde haciz yolu ile takibe başladığını, Tebligat Kanununun 35 md göre ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini ve daha sonra müvekkili şirketin sahibi olduğu taşınmazın üzerine haciz uygulandığım, müvekkili şirketin takipten bu şekilde haberi olduğunu, takibe itiraz etmesi mumkun olmadığından borcu ödemek zorunda kaldığını, takipte borcun sebebinin 28.12.2011 tarihinde ...... Gemi Acenteliğinin sahibi olduğu ................ no.lu konteynır ile yapılan taşıma sonucu zarar doğduğundan bu zararı tazmin eden sigorta şirketi olarak kusurlu olan borçluların bu zararı gidermesi gerektiğinin gösterildiğini, Takibin herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi likit de olmadığını, icra takibinin alacağı teyit eder hiçbir belgeye istinat ettirilmeden yapıldığını, itiraz etmemekle kesinleşmiş olduğu takdirde, borçluyu, borcu olmadığını ispata zorlamanın hakkaniyet kuralları ve mantık ile teklif edilemeyeceğini, 'Böyle bir durumda alacaklı alacağını, müspet bilumum delillerini ibraz etmeye borçluda bunlara yönelttiği iddia ve itiraz sebeplerini ve paranın ödenmesi lazım gelmediğim ispat etmeye mecburdur' demek suretiyle açık bir şekilde belgesiz olarak yapılan ilamsız icra kovuşturmalarına itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşmesi sonucunda, takip konusu borç ödendikten sonra açılan geri alma davalarında ispat yükünün davalı durumundaki alacaklıda olacağı vurgulandığını (YHGK 200773-18 e 2007/172 K 28.03.2007 T) alacağın likit olmadığını ve yargılamaya muhtaç olduğunu, olayın nasıl olduğu, hasarın miktarı, bu hasardaki kusurun kime yükleneceği gibi hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğini, açıklanan ve izah edilen nedenlerle kesinleşen icra takibi sonucunda müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan 3.200,00 TL' sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi vekili 01.03.2016 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış vekaletnamesini UYAP üzerinden gönderdiği söylemiş, duruşmada; 'Hasar dosya numarasını bildirelim, dosya bilirkişiye gitsin, icra takibinde haklı olduğumuzu düşünüyoruz' şeklinde beyanda bulunmuştur. Ön inceleme duruşmasında taraf vekillerine HMK 140/5 md gereğince eksik delillerini sunmaları için süre verilmiş, davalı vekilince bu süre içinde de herhangi bir delil sunulmamıştır. Mahkememizin 14/12/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler/deliller üzer...