DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2017 tarihinde ----------- plakalı araçla --------------- plakalı araçların çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazaya neden olan her iki araçta davalı nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araçta yolucu konumunda olan davacının kusursuz olduğunu, kazaya neden olan her iki araçta davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve ödeme olmayınca iş bu davanın açıldığını beyan etmiş, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00 TL tedavi ve bakıcı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2019/326
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2017 tarihinde ----------- plakalı araçla --------------- plakalı araçların çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazaya neden olan her iki araçta davalı nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araçta yolucu konumunda olan davacının kusursuz olduğunu, kazaya neden olan her iki araçta davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve ödeme olmayınca iş bu davanın açıldığını beyan etmiş, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinda dava yoluna gitmeden önce iligili sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir denildiğini, davacı yan her ne kadar şirkete başvuruda bulunmuş ise de, Karayolları Trafik Kanunun tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler arasında sayılan maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, davacı tarafa 02/03/2017 tarihli yazı ile bu evrakın eksik olduğu ve ibrazı sonrasında ödeme işlemi başlayacağı belirtilmiş ise de davacı tarafın bu evrakı tamamlamadan işbu huzurdaki davayı açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu kazaya karışan ----------- plaka sayılı aracın müvekkili -------nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacın...