DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sevk ve idaresindeki ----------------- plakalı araç ile seyir halinde iken ters istikametten davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı aracın çarpması sonucunda ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde dava dışı --------- plakalı araç sürücünün vefat ettiğini davacının ise ağır yaralandığını malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.373,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/295 Esas KARAR NO : 2019/405
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sevk ve idaresindeki ----------------- plakalı araç ile seyir halinde iken ters istikametten davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı aracın çarpması sonucunda ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde dava dışı --------- plakalı araç sürücünün vefat ettiğini davacının ise ağır yaralandığını malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.373,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan -----------plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının sakat kaldığını, kusurunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Mahkememiz yargılama aşamasında kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, davacının kusurunun olmadığını, dava dışı müteveffa ---------------%100 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç maliki ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir. Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmış olup raporda, davacının 01/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle meslek grup numarası ---- alınarak E cetveline göre %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir. Maddi tazminat açısından; Davacı vekili sunmuş olduğu 03/02/2016 tarihli dilekçesinde davalı ... şirketi yönünden ve maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir; vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili bila tarihli dilekçesinde davacıya 16.611,92 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle re...