Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/479 · K. 2018/1056
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/479 K. 2018/1056

E. 2018/479K. 2018/105625 Eylül 2018
iadekamu tüzel kişisimenfi tespitgörevli mahkemeticari faaliyettespit davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar 15/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; oto galericilik işi ile iştigal eden davalıdan 2012 model ..... marka ...plakalı aracın faizi ile birlikte 34.500,00-TL'ye satın alındığını, 15.000,00-TL'nin peşin ödenerek bakiyesi için davacılar tarafından 10 adet 1.950,00-TL'lik bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, aracın davacı ... adına tesçil edildiğini, senet borçlarının bitmesine yakın tarihte bu kez davalıdan 2013 model... plakalı araca 10.000,00-TL peşin, bakiyesi ise 14 adet 1.600,00-TL'lik ve 1 adet 2.050,00-TL'lik 15 adet senet ile 2 adet 5.000,00-TL'lik ara ödemeye ilişkin senetler olmak üzere toplam 44.000,00-TL satın alınarak davacı ...'a tesçil edildiğini, ilk aracın tüm ödemelerinin yapılarak senetlerin iade alındığını, ödenmeyen 2 adet senet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/479 Esas KARAR NO : 2018/1056

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar 15/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; oto galericilik işi ile iştigal eden davalıdan 2012 model ..... marka ...plakalı aracın faizi ile birlikte 34.500,00-TL'ye satın alındığını, 15.000,00-TL'nin peşin ödenerek bakiyesi için davacılar tarafından 10 adet 1.950,00-TL'lik bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, aracın davacı ... adına tesçil edildiğini, senet borçlarının bitmesine yakın tarihte bu kez davalıdan 2013 model... plakalı araca 10.000,00-TL peşin, bakiyesi ise 14 adet 1.600,00-TL'lik ve 1 adet 2.050,00-TL'lik 15 adet senet ile 2 adet 5.000,00-TL'lik ara ödemeye ilişkin senetler olmak üzere toplam 44.000,00-TL satın alınarak davacı ...'a tesçil edildiğini, ilk aracın tüm ödemelerinin yapılarak senetlerin iade alındığını, ödenmeyen 2 adet senet bulunduğunu, 2. Araç içinde bir kısım ödemelerin yapıldığını, ticari işlerinin iyi gitmemesi üzerine 1 adet senedin ödenemediğini, davalı ile yapılan anlaşma gereğince ...plakalı aracın 30.000,00-TL bedel ile davalıya iadesi ile bakiye senetlerin davacılara teslimi konusunda anlaşılarak 15.11.2016 tarihinde aracın devrinin noterden yapıldığını, ancak davalının yapılan anlaşmaya aykırı davranarak aracı aldığı gibi senetleri iade etmediğini ve araç nedeni ile aldığı paraları da iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, olmadığı takdirde davalıda bulunan bonoların cirosunun tedbiren durdurulmasına, haksız şekilde ve hile ile alınan bedeli ödenmeyerek araçların iadesine veya araçlar için ödenen 60.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davanın açıldığı Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların farklı hukuki sebepler ile tertidli talepler ile bulunduğunu, birlikte dava açılmasını gerektirir bir neden bulunmadığını, her bir davacı için farklı maddi vakıalar ileri sürüldüğünü savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ Mahkememizce yapılan araştırmada davacıların tacir olmadığı görülmüştür. Diğer yandan, davacıların duruşmadaki beyanında araçların özel kullanım için alındığı, satın alma nedeninin herhangi bir mesleki ya da ticari faaliyet olmadığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde " Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. " hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/880 · K. 2018/1157

28 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1042 · K. 2018/838

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1047 · K. 2018/1195

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2018/1105

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2018/865

10 Ağustos 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1097 · K. 2018/1073

19 Kasım 2018