E. 2018/562 K. 2018/1105

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/562 Esas KARAR NO : 2018/1105

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinin eşi .... ile ortak çocukları olan .... ve .... i alacaklı kuruma ... Anadolu Lisesi ne 24/08/2016-13/10/2016 tarihinde kayıt yaptıklarını ve ödemeleri 2016 tarihinden itibaren taksitler halinde yaptıklarını, okul yönetiminin de bu durumu bildiğini, Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip ile takibe başladığını davalının akrabasına ilamsız takip olarak 32.087 TL asıl alacak, 6.642,01 TL de işlemiş faiz olarak toplamda 38.729,01 TL yi 19/02/2018 tarihinde icraya başladığını, borçlu olarak hem eşini hem de eğitim görmekte olan çocuklarını göstererek icraya koyduğunu, ancak kayıt zamanında ve ödemelerde tek imza atan kişi müvekkili baba iken ilamsız takip ile eş ve çocukları da göstererek manevi olarak telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek şekilde hareket ettiğini, zira bu hareketin dahi çocuklarının eğitim moralinin tarifi imkansız olduğunu, müvekkili babanın, okul yönetimi ile de görüşerek yapmış olduğu peyder pey ödemeler neticesinde öğrenci .... için 14.400 TL, diğer öğrenci kızı için de 8.620 TL bakiye borcu olduğunu, okul yönetiminin almış olduğu kısmi ödemeleri dahi görmezden gelerek toplam da müvekkilinden 38.729,01 Tl olarak talep edildiğini, ancak borç miktarının 23.020 TL olduğunu, müvekkilinin icra takibindeki 38.729,01 TL kadar borcu olmadığını, 23.020 TL borcu olduğunun tespitine, haksız bir şekilde açılan icra takibine geçildiği için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kaarı verilmesine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın "Tüketici" sıfatını haiz olduğu bir hukuki ilişkiden kaynaklanan uşbu davanın görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, görevsizlik sebebiyle işbu davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.Maddesine göre "Tüketici ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına heraket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ....her türlü işlemi sözleşme ve hukuki işlemi ifa eder" taraflar arasındaki hukuki ilişkinin muhteviyatı değerlendirildiğinde somu uyuşmazlıkta davacının kanun maddesinde tanımı yapılan " Tüke...