DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan...Şti.yöneticisi ... ile yaptığı sözleşme uyarınca verilecek mallara karşılık olmak üzere bu şirkete sekiz adet ve toplamları 77.000 TL tutarında bono verdiğini, sözleşmenin yapılıp bonoların verilmesinden sonra herhangi bir mal teslimi yapılmadığını ve verilen bonoların karşılıksız kaldığını, bonoların ön yüzünde mal karşılığı verildiğinin açık ve net olarak ifade edildiğini, ...Noterliğinin 19/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle karşılıksız kalan sekiz bononun tesliminin istendiğini ve bunların bir kısmının davalı şirket tarafından iade edildiğini, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/1068 KARAR NO : 2018/442 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan...Şti.yöneticisi ... ile yaptığı sözleşme uyarınca verilecek mallara karşılık olmak üzere bu şirkete sekiz adet ve toplamları 77.000 TL tutarında bono verdiğini, sözleşmenin yapılıp bonoların verilmesinden sonra herhangi bir mal teslimi yapılmadığını ve verilen bonoların karşılıksız kaldığını, bonoların ön yüzünde mal karşılığı verildiğinin açık ve net olarak ifade edildiğini, ...Noterliğinin 19/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle karşılıksız kalan sekiz bononun tesliminin istendiğini ve bunların bir kısmının davalı şirket tarafından iade edildiğini, davalı şirketin 31/01/2014 vadeli ve 10.000 TL tutarında bonoyu tahsil için diğer davalı bankaya verdiğini ve karşılıksız kalan bu bononun ödenmediği için protesto edildiğini ve akabinde de tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı bankanın bonoyu kendisine ciro eden diğer davalıya ilişkin hiçbir işlem yapmadan sadece davacı hakkında icra takibi başlattığını, bononun karşılığının olmadığını bildiklerini ve danışıklı olarak haksız yarar sağlamaya çalıştıklarını, bu nedenlerle söz konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline ve haksız icra takibinin devamının giderilmesi imkansız zarar doğuracağından takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yasal icra tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 12/05/2014 tarihli ara kararı ile İİK.nun 72/3 maddesine göre İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın %15'i tutarında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu, teminat olarak yatırıldığında, icra veznesine yatacak paranın alacaklısına ödenmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı...Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkinin kıymetli evrak hukuku gereğince davalı banka aleyhine ileri sürülemeyeceğini, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin kendilerince bilinmediğini, bir an için doğru olduğunu var saysalar dahi davacının diğer davalı aleyhine aralarındaki borç alacak ilişkisine dayanarak sahip olduğu hakları, davalı banka aleyhine ileri sürme hakkına sahip olmadığını, bononun bağımsız borç ikrarı olduğunu, diğer davalı ...'un davalı bankanın... şubesinde kredi kullanmış olup, diğer davalı aleyhine kendilerince İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip çıkışı 283.300,25 TL olan icra takibi yapıldığını, bankanın alacağının halen ödenmediğini, takip işlemlerinin devam ettiğini...