DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, müvekkili davacı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün..... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının. ... nin sahibi olup, müvekkiline ait şirket hisselerinin haczi için gönderilen yazının . tarihinde şirkete tebliğ olmasıyla icra takibinden haberdar olunduğunu, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. sayılı dosya ile tebligatın usulsüzlüğü konusunda dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, imzası taklit edilmiş bono ile başlatılan icra takibi bir dolandırıcılık hikayesinin son...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2370 Esas KARAR NO : 2018/1020 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, müvekkili davacı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün..... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının. ... nin sahibi olup, müvekkiline ait şirket hisselerinin haczi için gönderilen yazının . tarihinde şirkete tebliğ olmasıyla icra takibinden haberdar olunduğunu, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. sayılı dosya ile tebligatın usulsüzlüğü konusunda dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, imzası taklit edilmiş bono ile başlatılan icra takibi bir dolandırıcılık hikayesinin son parçası olup, var olan hukuki bir işlem kullanılarak, imza taklit edilmek suretiyle yeni bir hukuki işlem oluşturulmaya çalışılarak müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, müvekkili ile dava dışı ....... arasında ve tanık olarak.nun olduğu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tarafından 250.000,00 TL ödeme yapılıp karşılığında teminat senedi ile arsa alacağının kararlaştırıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin 250.000,00 TL'yi ...... hesabına gönderdiğini, gönderilen bu paraya karşılık müvekkilinin kendisini garanti altına almak için .... arsa satış vekaletnamesi ile birlikte bu kişiye ait araçların devrini aldığını, ancak verilen araçların ayıplı olmasından dolayı araçların ..... geri verilmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine araçların devrine karşılık borç senedi istediğini, 250.000,00 TL miktarlı bono düzenlendiğini, imzalanarak müvekkiline verildiğini, davacıda bulunan araçların tekrar ..... iadesi için..... talimatı ile yanında çalışan ve/veya arkadaşı olarak bildiği ...a satış vekaletnamesi verildiğini,müvekkili ile davalı arasındaki tanışıklığın buradan başladığını, verilen bu satış vekaletnamesi ile birlikte aynı araçların ......satış yapılarak geri verildiğini, davacının .... yanında çalışan ve/veya arkadaşı olarak bildiği davalının buradaki tek görevinin evrak takibi yapıp gerekli işlemleri halletmekten başka bir şey olmadığını,müvekkili lehine düzenlenen bonodaki yazı şekli ile davaya konu senetlerdeki yazım şekli birbirine benzediğini, belli bir elin ürünü olan senetteki yazıların, yukarıda anlatılan hukuki işlemi taklit ederek fakat sahte imza atılarak yeni bir hukuki işlem tesis edilme yoluna gidildiğini, profesyonel dolandırıcılık söz konusu olduğunu, davalı tarafın icra takibine konu ettiği protokol ve bononun tamamen düzmece olduğunu, müvekkili tarafından imzalanmadığını, protokolün sahte bononun mahkeme nezdinde olası davalara karşı ön alma, bonoyu sebebe bağlamak için yapıldığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin daha önce...