DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını buna rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emri ekindeki çek fotokopisindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi ...'a ait olmadığını, müvekkili şirketin ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığını buna bağlı olarak da dava konusu çekin alımına sebebiyet verecek bir ticareti olmayacağını, şirket yetkilisi ...'a ait imza örneklerinin bulunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde imzanın kendisine ait...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1508 Esas KARAR NO : 2018/240 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını buna rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emri ekindeki çek fotokopisindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi ...'a ait olmadığını, müvekkili şirketin ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığını buna bağlı olarak da dava konusu çekin alımına sebebiyet verecek bir ticareti olmayacağını, şirket yetkilisi ...'a ait imza örneklerinin bulunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde imzanın kendisine ait olmadığının belirlenebileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karaköy şubesi müşterisi olan dava dışı ... Şti lehine krediler kullandırıldığını bu kredi borçlarının ödenmemesi neticesinde firma yetkilisi tarafından davacının borçlusu keşidecisi ... olan 41.850-TL bedelli çek kredi borçlusu tarafından tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edildiği halde karşılığının olmadığı çekin arkasına şerh edildiğini, bunun üzerine icra takibine başladıklarını davacı borçlu tarafından itirazsız kesinleşen karardan çeki iktisap eden müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, icra takibi davadan önce açıldığından davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın ...Şti'ye ihbarına karar verilmesini, davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava davacının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının ...AŞ, borçluların ... ve ... Şti olup, borç sebebinin 30/08/2012 tarihli 41.850,00 TL lik çek olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ödeme emri ekindeki çek fotokopisindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi ...'a ait olmadığını, müvekkili şirketin ... il...