DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 24/07/2015 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 10/1/2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu vefatına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkillerine toplam 45.250 TL destek tazminatı ödendiğini ancak, yapılan ödemenin eksik ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik ölenin eşi ... için 3.000 TL, ölenin oğlu ...için 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 200.000 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/763 Esas KARAR NO : 2019/47 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 24/07/2015 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 10/1/2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu vefatına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkillerine toplam 45.250 TL destek tazminatı ödendiğini ancak, yapılan ödemenin eksik ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik ölenin eşi ... için 3.000 TL, ölenin oğlu ...için 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 200.000 TL ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza tarihinde aracın maliki olmakla birlikte işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur yönünden incelemesi yapılmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile diğer davalı şirket adına sigortalı olduğunu, davadan önce davalılara toplam 45.250 TL destek tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; 10/11/2014 tarihli trafik kazasında; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın davacıların murisi ...'a çarpması sonucu ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Kazaya karışan araç maliki davalı şirket vekili kaza tarihi itibariyle aracın maliki olmakla birlikte 3.kişiye kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatlarının bulunmadığını ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de; oluşan kazada 3.kişiye zarar verilmesi nedeniyle araç maliki, 2918 sayılı yasa gereği işleten sayılır. Dolayısı ile diğer koşulların varlığı halinde zararın giderilmesinde sorumluluktan kurtulamaz. Bu nedenle davalı şirketin husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı ... şirketi vekili 07/04/2017 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 22/03/2017 tarihli ibraname ve feragatname gereği davacılara yapılan ödeme sonrası sulh olduklarını bildirmiş, davacı vekili 06/12/2018 tarihli duruşmada maddi zararlarının giderildiğini, bu yöndeki taleplerinin konusuz kaldığını, davalı ... yönünde...