Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/948 · K. 2018/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/948 K. 2018/488

E. 2015/948K. 2018/4888 Mayıs 2018
tazminatteminat mektubukâr payıitirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtekerrürvade farkıhisse devir sözleşmesiyasal süreBSMVistinaf yoluiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile davalı ...AŞ ne kredi kullanıldırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ... ŞTİ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu alacağın asıl...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/948 Esas KARAR NO : 2018/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile davalı ...AŞ ne kredi kullanıldırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ... ŞTİ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu alacağın asıl borçlusunun diğer davalı ... şirketi olduğunu, davacı banka ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu 14/09/2011 tarihli, kredi sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu grup firması sıfatı ile imzaladığını, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hisse devir sözleşmeleri ile müvekkili şirketin asıl borçlu ... şirketi ile tüm bağı sona erdiğinden grup statüsünün ortadan kalktığını, bu durumun ihtarname ile davacı bankaya bildirildiğini, yapılan yazışmalarla bakiye borç miktarının banka tarafından 18/02/2013 tarihli cevap yazı ile belirtildiğini, müvekkilinin ihtarnamede belirtilen borçla ilgisi bulunmadığını, ... şirketinin borcundan sorumlu tutulamayacağını, ek kredi sözleşmelerinde imzasının olmadığını, teminat mektuplarından bahsedilmediğini, ipoteğin kaldırıldığını ve taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını, ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kullandırılan kredinin taksitle ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili asıl borçlu şirketin tüm ödemelerini zamanında yerine getirdiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, buna rağmen hesabın kat edilmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, protokolde yazılı vade farklarının eklendiğini, ödemelerin düşülmeden takibe geçildiğini, yeniden kar payı/vade farkı talep edildiğini, faize faiz yürütme yasağına aykırı davranıldığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında dava konusu alacağın ... A.Ş ne temlik edildiği, dosyaya sunulan temlik sözleşmesi örneğinden anlaşılmış ve temlik alan şirket tarafından davacı sıfatı ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/947 · K. 2018/566

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1239 · K. 2018/748

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/963 · K. 2018/461

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/891 · K. 2018/554

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/958 · K. 2018/901

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2019/935

15 Ekim 2019