Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... tarafından sigortalanmak sureti ile teminat altına alınan lastikli yükleyici emtiasının nakliyesi sırasında nakliyatı yapan firma tarafından kırık ve hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın oluşumunda taşıyıcı firmanın kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde 2.278,19 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 2.278,19 TL tazminatın fiili ödeme tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesine özetle, zararın davalının taşıma konusu yükü teslim almasından önce oluştuğunu, davalı şirketin yükün gerek karayolu gerekse deniz yolu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/854 Esas KARAR NO : 2019/356
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... tarafından sigortalanmak sureti ile teminat altına alınan lastikli yükleyici emtiasının nakliyesi sırasında nakliyatı yapan firma tarafından kırık ve hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın oluşumunda taşıyıcı firmanın kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde 2.278,19 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 2.278,19 TL tazminatın fiili ödeme tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesine özetle, zararın davalının taşıma konusu yükü teslim almasından önce oluştuğunu, davalı şirketin yükün gerek karayolu gerekse deniz yolu taşımasında fiilen hazır bulunmadığını, sadece organizasyonu düzenlediğini, davalı şirketin kusurdan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile, davalının kusuru nedeni ile ödenen miktarın rücuen tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davalı vekili 27/12/2018 tarihli dilekçesinde ve yargılama sırasında alınan beyanında davayı kabul ettiklerini, dava konusu miktarın davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı vekilinin beyanları doğrultusunda dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı görülmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Yeterince harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarfedilen 41,10 TL ilk dava masrafı, 60,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere 101,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------------nin 6.maddesi uyarınca 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.