Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde---- kendi sevk ve iradesindeki ---- plakalı araç ile seyir halinde iken davacının sahibi olduğu -------- ---- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının aracının ağır hasar aldığını,-----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------------- plakalı aracın mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenisi ile değiştirildiğini bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, görmüş olduğu tamir sonucu ve tramer kayıtlarına geçen ağır hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi değer kayıplarına yol açtığını, kaza sonrası davacının aracının 48.921,41 TL tutarında tamirat görmüş olduğunu ve kusurlu olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2019/390
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde---- kendi sevk ve iradesindeki ---- plakalı araç ile seyir halinde iken davacının sahibi olduğu -------- ---- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının aracının ağır hasar aldığını,-----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------------- plakalı aracın mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenisi ile değiştirildiğini bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, görmüş olduğu tamir sonucu ve tramer kayıtlarına geçen ağır hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi değer kayıplarına yol açtığını, kaza sonrası davacının aracının 48.921,41 TL tutarında tamirat görmüş olduğunu ve kusurlu olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitini aştığını, bu sebeple değer kaybı tazminatına ilişkin kusurlu olan aracın---------- olmaması sebebiyle mahkeme müracaat etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, buna istinaden davalı şirkete ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe teminat limitini aşıldığından değer kaybı zararının davalıdan talep etmek gerektiğini belirtmiş ve davacının--------------- plakalı aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 1.000,00 TL tutarında belirsiz alacağın tahsilini, alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminat miktarını 16.025,23 TL arttırarak 17.025,23 TL çıkarıldığını beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunması sebebiyle sigorta şirketi ---------------- ihbarının gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesi gereğince davanın iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve davaya itiraz ettiğini, davaya konu trafik kazasında davalının aracının sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde kusurun tespit edilmesi gerektiğini, araçta vidalı parça, jant, tampon, cam, radyatör, döşeme parçalan, silecek, far, stop lambalan gibi mekanik akşamın değer kaybı oluşturmayacağını, davacının aracının şasi ve taşıyıcı parçalannda davaya konu trafik kazası sebebiyle herhangi bir hasann meydana gelmediğini, araçta eskimeden dolayı meydana gelen değer kaybının iş bu davaya konu edilemeyeceği...