Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yüklenici davalı şirket arasında -------adresindeki iş merkezin de dış cephe giydirme sistemi yapılması için sözleşme imzalandığını, işyerinde kullanılacak cam ve aksesuar imalatçısının da diğer davalı ----- şirketi olacağının kararlaştırıldığını, iş bitimi sonrası müvekkilince yapılan kontrol sonrası, giydirme yapılan camların tamamında çizikler ve bombelerin bulunduğunu, camlarda renk farkı olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirtilen şekil ve evsafta olmadığını, markaların farklı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ayıbın kendilerinden kaynaklandığının kabul edildiğini, zararın giderileceğinin müvekkiline bildirilmiş olunmasına rağmen bu güne kadar gelişme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2019/685
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yüklenici davalı şirket arasında -------adresindeki iş merkezin de dış cephe giydirme sistemi yapılması için sözleşme imzalandığını, işyerinde kullanılacak cam ve aksesuar imalatçısının da diğer davalı ----- şirketi olacağının kararlaştırıldığını, iş bitimi sonrası müvekkilince yapılan kontrol sonrası, giydirme yapılan camların tamamında çizikler ve bombelerin bulunduğunu, camlarda renk farkı olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirtilen şekil ve evsafta olmadığını, markaların farklı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ayıbın kendilerinden kaynaklandığının kabul edildiğini, zararın giderileceğinin müvekkiline bildirilmiş olunmasına rağmen bu güne kadar gelişme kaydedilemedigini,zararın tespiti amacıyla Beykoz----- Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/72D.İŞ dosyasında tespit yaptırıldığını, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunda müvekkilinin itirazı olmakla beraber zarar miktarı hesaplanmış olduğunu, davalılara Kadıköy -----. Noterliğinin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi çekilerek müvekkil şirketin zararının giderilmesinin talep edildiğini, davalıların bu ihtarnameye de cevap vermediklerini, müvekkilinin davalılara 229.864,00TL ödemede bulunduğunu, davalının ise camları ayıplı olarak teslim ettiğini, taraflarca imzalanan sözleşmeye de aykırı hareket edilmiş olduğunu öne sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- maddi tazminatın 16.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, davaya konu edilen malların bu alışverişin konusu olan camlar olup olmadığının belirsiz olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı dilekçesinde belirtilen tespite ilişkin bilirkişi raporu ve dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği hatalı cam zararının yönündeki tespiti kabul etmediklerini, müvekkili şirketin diğer davalı şirkete sadece cam teslimatı yaptığını,teslimat, montaj, temizleme ve kullanımdan kaynaklanabilecek muhtemel hatalarının tümünün müvekkili şirkete yüklenmesini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ----------usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının müteahhidi ve hissedarı olduğu --------- adresindeki iş merkezinde yapılan dış cephe giydirme sistemindeki ayıplar ve eksikler sebebiyle davacının düç...