DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 01.06.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacıya ait ... sayılı 1-2-3 nolu çatal, kaşık ,bıçak endüstriyel tasarımları olup daha önce yapılan delil tespiti ve sonradan sundukları deliller çerçevesinde davalı tarafların ürünlere yönelik haksız kullanımda bulunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını , bu nedenle tecavüzün tespiti ve men'i'ni her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi 1.000 manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca karşı dava yönünden müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı olduğunu bu yöndeki karşı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/40 Esas KARAR NO : 2018/177
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 01.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacıya ait ... sayılı 1-2-3 nolu çatal, kaşık ,bıçak endüstriyel tasarımları olup daha önce yapılan delil tespiti ve sonradan sundukları deliller çerçevesinde davalı tarafların ürünlere yönelik haksız kullanımda bulunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını , bu nedenle tecavüzün tespiti ve men'i'ni her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi 1.000 manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca karşı dava yönünden müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı olduğunu bu yöndeki karşı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın hak iddia ettiği endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmayan çok uzun yıllardan beri kullanılan bir tasarım olduğunu buna ilişkin çok sayıda delil ibraz ettiklerini, bu nedenle tasarımın öncelikle hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine, asıl davanın da bu nedenle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... beyanında ; söz konusu ürünün kendileri tarafından üretilmediğini, ürününün patentli olduğunu da bilmediğini, bir bayiden alarak bir müşterisine satışını yaptığını, bunun dışında başka bir kullanımı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu tasarıma ilişkin kayıtlar celp edilmiş ... sayılı tasarımın 10.03.2009 tarihinden itibaren tescil edildiği 10.03.2014 tarihinden itibaren 5 yıl müddet ile yenilemesinin yapıldığı sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen Bakırköy kapatılan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine delil olarak celp edilmiş ve değerlendirilmiştir. Tarafların dosyaya ibraz ettikleri tüm deliller toplanmış dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu ilk raporda 10.03.2009 tarihli ... tescil sayılı dava konusu çoklu tasarımın dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre tesil tarihinde yenilik unsuru taşımadığı yapılan teknik değerlendirmede daha önceki sunulanlar dikkate alındığında tasarımın ayırt edicilik vasfı bulunmadığı beyan edilmiş, rapor itiraz üzerine tekrar bilirkişi heyetine gönderilmiş bilirikşi heyeti mahkememize sunmuş olduğu ek raporda; davacı...tarafından tescil edilen ... tescilli tasarımlar ile davalı ... tarafından üretilen ... marka tasarımların karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğu davacı tarafa ait ... tesil nolu tasarımların 10.03.2009 tescil tarihinden önce aynı derecede ...