Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı .......'nün ... tarihleri arasında davacı müvekkil şirkette Satış yöneticisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirketten istifa ettikten hemen sonra 12/06/2014 tarihinde müvekkili şirket ile aynı konuda iştigal eden ..... kurduğunu, müvekkil şirketin iştigal konusunun bilgi teknolojileri olduğunu, davalının ......... satışı ve pazarlamasının yöneticisi olduğunu, bu nedenle bir çok şirkette davacı adına irtibat halinde bulunduğunu ve satışlar yaptığını, davalı müvekkil şirketin satış yöneticisi olması nedeniyle hizmet ve ürün çalışmalarını ......le e-mail yolu ve toplantılar yaparak gerçekleştirdiğini, 22/01/2013 tarihinde davacı şirket tarafından ......yönlendirilen davalı ...'nün bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/80 Esas KARAR NO : 2018/512
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı .......'nün ... tarihleri arasında davacı müvekkil şirkette Satış yöneticisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirketten istifa ettikten hemen sonra 12/06/2014 tarihinde müvekkili şirket ile aynı konuda iştigal eden ..... kurduğunu, müvekkil şirketin iştigal konusunun bilgi teknolojileri olduğunu, davalının ......... satışı ve pazarlamasının yöneticisi olduğunu, bu nedenle bir çok şirkette davacı adına irtibat halinde bulunduğunu ve satışlar yaptığını, davalı müvekkil şirketin satış yöneticisi olması nedeniyle hizmet ve ürün çalışmalarını ......le e-mail yolu ve toplantılar yaparak gerçekleştirdiğini, 22/01/2013 tarihinde davacı şirket tarafından ......yönlendirilen davalı ...'nün bu projeyi tamamladıktan sonra damışmanlık konusunda 06/12/2013 tarihinde ......... yetkililerine mail göndererek müvekkil şirket adına teklifte bulunduğunu, bu teklifin kasten sonuçsız bırakıldığını ve sonra davalı şirketten istifa ederek ayrıldığını, daha sonra ......... ile iletişime girdiğini...... çalışanı .... davacıya gönderdiği 01/04/2015 tarihli e mail ile öğrendiklerini, davalının müvekkilinin fiyatlarını bilmesinden kaynaklı daha uygun tekliflerde bulunduğunu, iki tarafın da bunan menfaat sağladığını, ............ şirketinin, davacı müvekkil şirketin ....... ten beri müşterisi olduğunu, proje bazımda destek ve danışmanlık çalışmaları devam ederken, 2015 Şubak ayından itibaren ilişkilerini sonlandırdıkları ve ....n internet sayfasında "müşterilerimiz" kısmında yer aldığını 18/01/2016 tarihinde yapılan incelemelerde tespit edildiğini,....... . şirketinin de davacı şirketin müşterisi olduğunu, 18/01/2016 günü davalının internet sitesi incelendiğinde bu şerketin de davalının müşterileri arasına yeni dahil edildiğinin tespit edildiğini, davalı ....... müvekkil şirketin müşterileri ile yaptığı anlaşmalar sonucunda müvekkil şirketin müşterilerini ayartması sonucu davacı şirketi hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi zarar ve 25.000,00TL manevi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette Aralık 2011-Şubat 2014 tarihleri arasında satış yöneticiliği pozisyonunda çalıştığını, müşterilere teklif verdiğini, proje sattığını ve projelerin kapsamını belirlediğini, ancak davacının kendisine prim ve diğer haklarla ilgili sözlerini tutmadığını, şahsına karşı saygısızlık edildiğinden işten ayrıld...