Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin kişisel destekli yayımcılık gösterdiğini, davalıya ait....... adlı internet sitesinin tüketicilere ait şikayetlere yer vermek için kurulduğunu, davalıya ait bu internet sitesinde müvekkiline ait müşterilerin şikayetlerine yer verilemeyeceğini çünkü müşterilerinin tüketici mevzuatı anlamında tüketici sıfatına sahip olmadıklarını, bu içeriklerin internet sitesinden kaldırılması hususunda 20.04.2016 ve 07.06.2016 tarihlerinde davalı tarafa ihtarda bulunduklarını, söz konusu kullanıcı yorumlarının davacının ticari itibarini zedelediğini, haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmiş ve davalının fiilinin haksız olup olmadığının tespitini haksız rekabetin men'ini, içeriklere ilişkin tedbir kararı verilmesini, maddi ve manevi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/932 Esas KARAR NO : 2018/785
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin kişisel destekli yayımcılık gösterdiğini, davalıya ait....... adlı internet sitesinin tüketicilere ait şikayetlere yer vermek için kurulduğunu, davalıya ait bu internet sitesinde müvekkiline ait müşterilerin şikayetlerine yer verilemeyeceğini çünkü müşterilerinin tüketici mevzuatı anlamında tüketici sıfatına sahip olmadıklarını, bu içeriklerin internet sitesinden kaldırılması hususunda 20.04.2016 ve 07.06.2016 tarihlerinde davalı tarafa ihtarda bulunduklarını, söz konusu kullanıcı yorumlarının davacının ticari itibarini zedelediğini, haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmiş ve davalının fiilinin haksız olup olmadığının tespitini haksız rekabetin men'ini, içeriklere ilişkin tedbir kararı verilmesini, maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılm ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, dava dışı kişilerin yorumları sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, pasif husumet yokluğu bulunduğunu, davanın muhatabının yer sağlayıcı olan müvekkili değil, içerik sağlayıcıların olması gerektiğini, müvekkilinin internet sitesinde yer alan içerikleri oluşturmadığını, yalnızca ahlaka aykırı içeriklerin denetlenerek bu içeriklerin çıkarıldığını.............internet sitesinde yalnızca tüketici şikayetlerinin yayımlandığını, böyle bir yasal zorunluluklarının bulunmadığını ifade etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 17.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalıya ait internet sitesinde yazılan ve davacı tarafı hedef alan yormların/şikayetlerin haksız rekabet teşkil etmediği, yorumların hukuka ayrıkı olduğu kabul edilse dahi davalı yer sağlayıcının tazminat sorumluluğu açısından gerekli şartların oluşmadığı, yer sağlayıcı konumundaki davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti, men'i ve eski hale getirme davalarının açılamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalının 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 2. Maddesi hükmüne göre davalının ".......olarak hizmet verdiğini, TTK 58. maddesi hükümünde "yer sağlayıcı" ifadesinin açıkça kullanılmadığını ancak TTK 58. Maddesinin 4. Fıkrasında geçen "hizmet sağlayıcı" ifadesinin 5651 sayılı kanun kapsamındaki ......... ifadesini kapsadığının kabul edilebileceğini, davacı vekilinin iddiaları TTK' nın 55. Maddesinde düzenlenen kötüleme suretiyle haksız rekabet yönünden incelenmesi gerektiği, TTK' nın 55. Madde amacının rekabet ortamına katılanların ticari i...