Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Tic.Ltd.Şti.'den aldıkları 2 adet .......... cihazlardan bir tanesinin kusurlu çıktığını, firma ile yapılan görüşmelerde değişimin yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, ayıplı ............. malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve alışverişin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiası olan olayı, açılan dava neticesinde taraflarına yapılan tebliğ ile öğrendiklerini, davacının cihazın ayıplı olması ile ilgili olarak bu güne kadar yazılı veya sözlü bir beyan, talep veya şikayette bulunulmadığını, ayrıca 26.10.2016 tarihinde farklı bir ürün daha alarak alışverişini sürdürdüğünü, davacının ürününü kullanıcı kaynaklı kırılma/fiziksel hasar sonucu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1181 Esas KARAR NO : 2018/490
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Tic.Ltd.Şti.'den aldıkları 2 adet .......... cihazlardan bir tanesinin kusurlu çıktığını, firma ile yapılan görüşmelerde değişimin yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, ayıplı ............. malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve alışverişin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiası olan olayı, açılan dava neticesinde taraflarına yapılan tebliğ ile öğrendiklerini, davacının cihazın ayıplı olması ile ilgili olarak bu güne kadar yazılı veya sözlü bir beyan, talep veya şikayette bulunulmadığını, ayrıca 26.10.2016 tarihinde farklı bir ürün daha alarak alışverişini sürdürdüğünü, davacının ürününü kullanıcı kaynaklı kırılma/fiziksel hasar sonucu servis amacı ile 19.08.2016 tarihinde servise bıraktığını, ücret fazla bulunarak kabul edilmediğinden ürünün davacıya iade edildiğini, bütün bu nedenlerle, garanti koşullarının kullanıcının ticari amaçla kullanım sırasında kendi kusurundan kaynaklanan kırılma hasarını karşılamadığını, 26.01.2016 tarihinde satın alınmış olan malın 19.08.2016 tarihinde ayıplı mal sayılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Dava ithalatçı ............... ihbar edilmiştir. İhbar olunan ............. tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edildiğini, bu durumun davacı firmaya da bildirildiğini açıkça bildirildiğini, dava konusu ürünün ekranının kırık olmasının gizli veya açık ayıp teşkil etmeyeceğini, bu nedenle davacı yan kendi kusuru ile dava konusu malda arıza meydana getirdiğini, bu nedenle de garantiden ücretsiz olarak değiştirilemeyeceğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı 2 adet cihazdan birinin ayıplı olduğundan bahisle ürün bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekili 30.05.2017 tarihli beyanında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .........Mahkemeleri olduğunu beyan ederek ilk itirazlardan yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinden sonra ön inceleme duruşmasında yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyaya sunulan ve davalı ............. firması, davacı ............. firması adına düzenlediği 26.01.2016 tarih...