Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2015 tarihinde, .......... önündeki kavşakta .... istikametinden gelen davalı ........ sevk ve yönetimindeki ......... plaka nolu ticari taksinin .......... istikametine seyreden müvekkilinin kullandığı, ...... plaka nolu araca, sağ arka tarafından çarparak maddi hasar verdiğini, diğer davalılardan ......... sevk ve yönetimindeki ........ plaka nolu aracın sahibi olduğunu, aracın ............. Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı olduğunu, kazanın olduğu yerde ........yönünden geçen araçlara dur işareti olduğu halde davalı ticari taksi sürücüsünün durmadığını, müvekkilinin kullandığı araca sağ taraftan çarparak sürüklediğini, kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğu halde, davalı sigorta şirketinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/657 Esas KARAR NO : 2018/509
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2015 tarihinde, .......... önündeki kavşakta .... istikametinden gelen davalı ........ sevk ve yönetimindeki ......... plaka nolu ticari taksinin .......... istikametine seyreden müvekkilinin kullandığı, ...... plaka nolu araca, sağ arka tarafından çarparak maddi hasar verdiğini, diğer davalılardan ......... sevk ve yönetimindeki ........ plaka nolu aracın sahibi olduğunu, aracın ............. Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı olduğunu, kazanın olduğu yerde ........yönünden geçen araçlara dur işareti olduğu halde davalı ticari taksi sürücüsünün durmadığını, müvekkilinin kullandığı araca sağ taraftan çarparak sürüklediğini, kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğu halde, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelini ödemediğini, trafik kazası tutanağında davalı sürücünün müvekkilinin kendisine sol taraftan çarptığını iddia ettiğini, ancak kaza resimlerinde çok açık görüldüğü üzere davalının önden çarptığını, kendi aracının önünün parçalandığını, müvekkilinin aracına sağ taraftan vurduğunu, dolayısıyla iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin aracının tamiri için şu anada kadar 4.500,00-TL hasar bedeli çıkarıldığını, ayrıca aracının değer kaybına uğradığını, değer kaybı için şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500,00 TL hasar bedeli, 500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı.............. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ........ plaka sayılı ticari taksinin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan trafik sigorta poliçesinin bir kusur sigortası olduğunu, 18/08/2015 tarihinde meydana gelen ve davacı.............. ait ......... plaka nolu aracın zarar gördüğü trafik kazasında müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alman ............ plaka nolu araç sürücüsü......... herhangi bir kusuru bulunmadığını, bir an için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse bile davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın bilirkişi kanalıyla incelenerek karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle, davaya kon...