Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/265 · K. 2018/437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/265 K. 2018/437

E. 2016/265K. 2018/43717 Nisan 2018
tazminatipoteğin kaldırılmasımanevi tazminatimar planımaddi tazminathaksız fiilipoteğin terkinibilirkişi incelemesiiadeuygulama imar planıistinaf yoluön incelemesözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporukentsel dönüşüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalışirkettarafından müvekkilinin maliki olduğu ... ili... ... kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin konusuz kalmasına rağmen terkin edilmemesinden dolayı, arsa üzerinde tasarruf yetkisikısıtlanan müvekkilin kar kaybının ve müvekkilin iş hayatındaki itibarı zedelenerek elem ve üzüntü durmasına sebebiyet verildiğinden 100.000,00 TL manevi zararın ticari ilişkinin sona erme tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu bu mağduriyetin bir nebze olsun karşılanabilmesi için mahrum kalınan kar kaybı ve manevi zararın giderilmesini talep etme zaruretlerinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin şimdilik...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/265 Esas KARAR NO : 2018/437

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalışirkettarafından müvekkilinin maliki olduğu ... ili... ... kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin konusuz kalmasına rağmen terkin edilmemesinden dolayı, arsa üzerinde tasarruf yetkisikısıtlanan müvekkilin kar kaybının ve müvekkilin iş hayatındaki itibarı zedelenerek elem ve üzüntü durmasına sebebiyet verildiğinden 100.000,00 TL manevi zararın ticari ilişkinin sona erme tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu bu mağduriyetin bir nebze olsun karşılanabilmesi için mahrum kalınan kar kaybı ve manevi zararın giderilmesini talep etme zaruretlerinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin şimdilik 15.000,00 TL yoksun kaldığı kar kaybının ve 100.000,00 TL manevi zararın ticari ilişkinin sona erme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu taşınmazda müvekkilinin şirket lehine 450.000,00 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğu halde müvekkil şirket tarafından ipoteğin terkin edilmemesi nedeniyle ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/160 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu ipoteğin terkini için dava açıldığı ve ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/160 Esas ve 2015/144 K. Sayılı ilamıyla ipoteğin terkinine karar verildiğini, taşınmaz üzerinde ipoteğin bulunmasının arsanın inşaata elverişli olmasına engel bir durum olduğu ipoteğin bulunduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma imkanı varken bu imkandan yararlanılamadığını, bu nedenle davacının kar elde edemediği ve zarara uğradığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle davacının elem ve üzüntü duyduğundan bahisle manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, davacının ipoteğin terkin edilmemesinden dolayı manevi zarara uğradığını ispatlayamadığını bu nedenle davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin de reddini talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile Tazminat davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp, HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 140

2. Evlenmenin yapılamaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/688 · K. 2018/919

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/786 · K. 2018/995

5 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/1161

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/998 · K. 2018/416

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/657 · K. 2018/509

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/568 · K. 2018/992

17 Ekim 2018