KARAR TARİHİ : 18/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2016 tarihinde ........'in yönetimindeki araçta yolcu olarak seyehat ettikleri sırada şöförün bir an dikkatsizliği nedeniyle HGS, OGS gişelerinin ayıran orta betona çarpması sonucu 73 yaşındaki müvekkilinin ömrünün geri kalanının yardım almadan idame ettirebilecek şekilde, sakatlık haliyle mücadele etmek durumunda kaldığını, kazadan önce evinin tüm işlerini karşılayabilecek durumdayken kazadan sonra sakat kaldığı için ne kendi ihtiyaçlarını ne de evinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, TRH 2010 tablosuna göre yaklaşık 10 yıl yaşayacağı düşünüldüğünde müvekkilinin bu süre içinde muhtemel kazançları da olacağını, uzman bir bilirkişi tarafından yapılacak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/409 Esas KARAR NO : 2018/52 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2016 tarihinde ........'in yönetimindeki araçta yolcu olarak seyehat ettikleri sırada şöförün bir an dikkatsizliği nedeniyle HGS, OGS gişelerinin ayıran orta betona çarpması sonucu 73 yaşındaki müvekkilinin ömrünün geri kalanının yardım almadan idame ettirebilecek şekilde, sakatlık haliyle mücadele etmek durumunda kaldığını, kazadan önce evinin tüm işlerini karşılayabilecek durumdayken kazadan sonra sakat kaldığı için ne kendi ihtiyaçlarını ne de evinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, TRH 2010 tablosuna göre yaklaşık 10 yıl yaşayacağı düşünüldüğünde müvekkilinin bu süre içinde muhtemel kazançları da olacağını, uzman bir bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama doğrultusunda sigorta poliçesinin limiti oranında tazminata hak kaznacağını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunudğu sırada gerçekleşen kazada doğrudan zarar gören 3. kişi durumunda olduğunu, kural olarak motorlu aracçların zarar verdiği 3. kişiler ömüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla sınırlı olarak maddi tazminat isteyebileceğini, kazada hiç bir kusurunun olmadığı müvekkilinin tazminat almaya hak kazandığından bahisle maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda öncelikle kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, davacının araç sürücüsü sigortalılarına ait kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile de davalının sigortalı aracın maliki olduğu, müvekkili tarafından yapılan poliçenin 3.kişilerin zararını teminat altına aldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talep, trafik kazası nedeniyle doğan zararın, sorumluluk sigortacısından tahsilidir. Davaya konu kazaya karışan ve davalıya sigortalı olan aracın ...........plaka sayılı araç olduğu, davacının söz konusu araçta yolcu bulunduğu, araca ait davalı tarafça düzenlenen ZMMS poliçesine göre aracın malikinin dosyamız davacısı olduğu, dolayısıyla da kazaya karışan aracın işleteni olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava bakımından taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, davacının kendi sigortacısından talepte bulunduğu, aracın kamyonet olması ve ticari amaçla kullanılması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamını düzenleyen A.1. maddesinde "Sigortanın kapsamı; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu...