Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plaka sayılı aracın, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ------ plaka sayılı traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle tamir gördüğünü, aracın orijinalliğini kaybederek ikinci el durumuna düşmesi nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, davalı ... şirketinin yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olduğunu iddia ile aracın ikinci el piyasasındaki değer kaybının tam olarak belirlenebilir olmadığından bilirkişi marifetiyle hesaplanacak değer kaybına kadar şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/398 Esas KARAR NO : 2018/1329
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plaka sayılı aracın, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ------ plaka sayılı traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle tamir gördüğünü, aracın orijinalliğini kaybederek ikinci el durumuna düşmesi nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, davalı ... şirketinin yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olduğunu iddia ile aracın ikinci el piyasasındaki değer kaybının tam olarak belirlenebilir olmadığından bilirkişi marifetiyle hesaplanacak değer kaybına kadar şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelene kazada sadece kendisinin suçlu olmadığını, ------ plakalı araç sürücüsünün de suçlu olduğunu, söz konusu değer kaybından kendisinin sorumlu olmadığını, ----- plakalı aracın trafik sigortasının ve kasko sigortasının olduğunu, değer kaybının -------.'nin karşılaması gerektiğini, kazada araçta abartıldığı şekilde hasarın meydana gelmediğini, sadece tamponunun hasar gördüğünü, kendisinin kazada 3.kişi olduğundan dava konusu mağduriyetin ---------.' tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... -----. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ------plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 26.800,00 TL olduğunu, dava konusu kazanın oluşumundan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın kusurunun olmaması nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 30.11.2015 tarihinde davacı tarafın kasko şirketi olan -----------ne 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın azaldığını, bu hususunun mahkemece göz önüne alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığından Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama formüllerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce belgelerle birlikte ihbarda bulunulmadığını ve değer kaybının talep edilmediğini, bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava huku...