DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil şirketten mal alımı için sipariş verdiğini, faturada detayları belli emtianın satımı için davalı ile anlaşıldığını, emtianın davalı tarafa sevk edildiğini, davalının ise iş bu emtianın faturalarına karşı süresinde itiraz etmediğini, Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğu, işlemiş faize ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/851 Esas KARAR NO : 2019/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil şirketten mal alımı için sipariş verdiğini, faturada detayları belli emtianın satımı için davalı ile anlaşıldığını, emtianın davalı tarafa sevk edildiğini, davalının ise iş bu emtianın faturalarına karşı süresinde itiraz etmediğini,
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğu, işlemiş faize ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı ile yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu her ne kadar takip müstenidatı faturalara ilişkin itiraz edilmemiş ise de, davacı tarafından müvekkil şirkete yemek teslim edilmediğini, faturalarda da ürün teslim alındığına yönelik imza bulunmadığını belirterek Davanın öncelikle yetki yönünden esasa girilmeden reddine kabul edilmediği takdirde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı yan aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
Dava;Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 14/08/2018 tarihinde 20.704,81 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 17/08/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
HUMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belir...