DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin gayrimenkul danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı............ Pazarlama San. Ve tic. A.Ş şirkete ait olan..........'nın kısmen veya tamamen satışı hususunda müvekkilinin gayrimenkul danışmanı olarak yetkilendirmek istendiğini, müvekkilinin ile davalı arasında 09/12/2014 tarihli bir mal sahibi temsilciliği sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereği..............'nın kısmen veya tamamen satışı durumunda müvekkiline anılan hizmet bedelini ödeyeceğini kabul ettiğini, fakat akdedilen sözleşmede şartlara uymadığını, davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/278 Esas KARAR NO : 2018/427 Karar DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin gayrimenkul danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı............ Pazarlama San. Ve tic. A.Ş şirkete ait olan..........'nın kısmen veya tamamen satışı hususunda müvekkilinin gayrimenkul danışmanı olarak yetkilendirmek istendiğini, müvekkilinin ile davalı arasında 09/12/2014 tarihli bir mal sahibi temsilciliği sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereği..............'nın kısmen veya tamamen satışı durumunda müvekkiline anılan hizmet bedelini ödeyeceğini kabul ettiğini, fakat akdedilen sözleşmede şartlara uymadığını, davalıya ihtarname keşide ettiğini, tüm bunlara rağmen borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle yapılan haksız takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait olan taşınmaz başka bir danışmanlık firması aracılığı ile satılmadığını, taşınmazın devredildiği kişi, müvekkilinin şirketin ticari ilişkileri neticesinde edindiği portföyü sayesinde bulunduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki yetkileri ve hakları sözleşme ile sınırlı olduğunu, satıştan haricen hebardar olduklarını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Maltepe Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü. Davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün .............. Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukalrı raporunda özetle: Davacının dava dışı................'in kendi portföylerinde yer aldığınının ispatının gerektiğini, davacının simsarlık sözleşmesi ücretine hak kazanamadığı yönünde mütalaa etmişlerdir. Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek raporun tanzimi için dosya bilirkişilere tevdii edilmiş olup, bilirkişiler ek raporda özetle:İtirazlar konusundaki görüşlerini ve kök raporlarını tekraren teyit ettikleri yönünde mütalaa etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında aktedilen mal sahibi temsilciliği sözleşmesi nedeniyle talep edilen alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile sözleşme yaptıklarını, ..........da bulunan gayrimenku...