DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında akdedilmiş bulunan 25/04/2014 tarihli, sözleşmeye müsnenit, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından müvekkilinin hakettiği alacağı sebebiyle ilamsız takibi yapıldığını, borçlular takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili şirketin nezdinde Remax Karun2 marka adı altında emlak komisyonculuğu ve gayrimenkul danışmanlığı hizmeti vermekte olduğunu, davalılara da sözleşme ile bu hizmet verilmiş olmasına rağmen müvekkilinin tahsil etmesi gereken ücret...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/375 Esas KARAR NO: 2019/871
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında akdedilmiş bulunan 25/04/2014 tarihli, sözleşmeye müsnenit, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından müvekkilinin hakettiği alacağı sebebiyle ilamsız takibi yapıldığını, borçlular takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili şirketin nezdinde Remax Karun2 marka adı altında emlak komisyonculuğu ve gayrimenkul danışmanlığı hizmeti vermekte olduğunu, davalılara da sözleşme ile bu hizmet verilmiş olmasına rağmen müvekkilinin tahsil etmesi gereken ücret davalılarca ödenmediğini, müvekkili sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini ifa ettiğini, davalılar yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından stanbul ... İcra Müdürlüğünün...Es. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin ticari faiziyle aksi halde takipte talep edilen faiziyle devamına, haksız ve kötü niyetli davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, icra dosyasına herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğinin tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir delil eklenmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takip talebine ve ödeme emrine itiraz ettiklerini, takipteki icra dosyasındaki tüzel kişilik ile davadaki tüzel kişilik ve tensipteki tüzel kişilik unvan olarak birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, takipte yasal faiz, davada ticari faiz istenmesi de yasaya aykırı olup takibe ve davaya faiz yönünde de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline gönderilen dava dilekçesine ve tensip zaptına ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle cevap dilekçesini ve delillerini süresinde sundukarının kabulü gerektiğini, davanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, söz konusu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemelerinin olduğunu, davacının iş bu davada aktif taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedende davanın HMK 114/1-D ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın ve icra takibinin dayanağı olarak belirtilen sözleşme müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu konuda ayrıca beyanda bulunma hakları saklı tuttuklarını, ...