DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.02.2015 tarihli dilekçesinde özetle; " kendisinin lokanta işlettiğini, iş yerinden son bir aydır sürekli elektrik kesintisinin olduğunu, en son 28/01/2015 tarihinde ani yüksek voltaj yükselmesi nedeniyle iş yerindeki tüm cihazlarının ve elektrik saatinin yandığını, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü, iş yerinde ki zarar ziyanın tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile hasar tespit yaptırdığını, izah edilen nedenlerle 19.710,00-TL zarar ve ziyanlarının dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemem masrafları ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/18 Esas KARAR NO : 2019/153 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.02.2015 tarihli dilekçesinde özetle; " kendisinin lokanta işlettiğini, iş yerinden son bir aydır sürekli elektrik kesintisinin olduğunu, en son 28/01/2015 tarihinde ani yüksek voltaj yükselmesi nedeniyle iş yerindeki tüm cihazlarının ve elektrik saatinin yandığını, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü, iş yerinde ki zarar ziyanın tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile hasar tespit yaptırdığını, izah edilen nedenlerle 19.710,00-TL zarar ve ziyanlarının dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemem masrafları ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu 13.04.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sonuç ve istem bölümünde toplam 19.710,00-TL talep ettiğini ancak aynı bölümdeki talepleri toplandığında farklı miktara ulaşıldığını, ayrıca davacının harca esas bedeli 1.910,00-TL olarak beyan edip harcını buna göre yatırdığını, davacının taleplerini ve dava değerini açıklayarak eksik harcını tamamlaması için süre verilmesini aksi takdirde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dava dosyasında bulunan 13.02.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, 05.02.2015 tarihinde ilgili adreste Keşif yapıldığı, yapılan incelemede, 2 adet klimanın çalışmadığının, arızalanan pos cihazlarının banka tarafından değiştirildiğinin, yazar kasanın tamir edilmiş olduğunun, kepenk güç ünitesinin arızalı olduğunun, bazı spot tipi lambaların arızalı olduğunun tespitinin yapıldığı, sonuç olarak; çalışma gerilimi ortalama 210-240 V AC olan tüm cihazların olmasının, tespit konusu olan işyerinin ani yüksek gerilime veya gerilim dalgalanmasına maruz kaldığı sonucunu desteklemekte olduğu, işyeri sahibinin beyanında değindiği sıklıkla elektrik kesintileri yaşanmasının, şebekede giderilemeyen arıza veya arızalar olduğu konusunu desteklediğini, bu durumda şebeke kaynaklı gerilim dalgalanmalarının ve yükselmelerinin yaşanmasının mümkün olduğu, yazmaktadır. Ayrıca 570.-TL zarar tespit edildiği yazmaktadır. Dava; abonmanlık sözleşmesi bulunan iş yerinden elektrik kesintileri nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış bu mahkeme tarafından 19.01.2016 tarihli, ... esas sayılı, ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmiş, D...