DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11/07/2013 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin lehtarı bulunduğu 24.03.2004 tanzim ve 31.10.2008 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonoyu ciro ederek tahsil için bankaya verdiğini, bankanın aynı senet borçluları ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve ...'ün bankalarına olan borçları sebebeyle, hiçbir borcu bulunmayan müvekkili şirketi de borçlular arasına katıp ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak haciz işlemleri başlattığını, tahsil için verilmesine ve hiçbir borcu bulunmamasına rağmen, davalı bankanın teamüle ve ticari etiğe aykırı biçimde bu senetten dolayı müvekkili...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/508 Esas KARAR NO : 2019/19 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11/07/2013 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin lehtarı bulunduğu 24.03.2004 tanzim ve 31.10.2008 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonoyu ciro ederek tahsil için bankaya verdiğini, bankanın aynı senet borçluları ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve ...'ün bankalarına olan borçları sebebeyle, hiçbir borcu bulunmayan müvekkili şirketi de borçlular arasına katıp ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak haciz işlemleri başlattığını, tahsil için verilmesine ve hiçbir borcu bulunmamasına rağmen, davalı bankanın teamüle ve ticari etiğe aykırı biçimde bu senetten dolayı müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konu yapmış olduğu 24.03.2004 tanzim ve 31.10.2008 vade tarihli 300.000,00 TL. bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirket hakkında sürdürülen takibin iptaline ve dayanak bononun taraflarına iadesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tamamen haksız ve yasal olmayan dava olması sebebiyle öncelikle reddini talep ettiklerin, davanın kombiyo senedi sebebiyle, borçlu olmadığı iddiasına dayandığından; kambiyo senedinin "sebepten bağımsız olması" ilkesine hareketle, takibin derdest olması, kambiyo takibine konu borcun ödenmemesi sebebiyle, davanın reddi gerektiğini, davacının davasının teknik olarak kambiyo senedi sebebiyle, borçlu olmadığı iddiasına dayanmasına rağmen, kambiyo senedinin "sebepten bağımsız olması" ilkesinden hareketle davanın reddinin yeterli görülmemesi ve davanın dayanağı açısından bağlayıcı iddialar olmasada asıl borç ilişkisine dayanıldığının kabulü halinde de davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ... Ltd. Şti. , ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. nin ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davaya konu senedin protesto edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlular hakkında ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, ... AŞ. tarafından verilen bononun temelde bir ilişki bulunsa bile iş bu bononun ifa uğruna ödeme amaçlı olarak verildiği için yine davanın temel ilişkiye girmeden "kambiyo senedinin mücerretliği" ilkesi gereği reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ile haksız ve kötü niyetli dava sebebiyle borçlu aleyhine %20 d...