Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/519 · K. 2019/841
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 K. 2019/841

E. 2018/519K. 2019/84130 Ekim 2019
menfi tespitistirdathacizmirasın reddiyetkili mahkememirasçılık belgesitazminatgörevli mahkemetakibin durdurulmasıtedbir kararıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar 11/02/2018 tarihinde vefat eden müteveffa ...'ın mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere eşi (...) ve çocukları olduğu, murisin 11/02/2018 tarihinde vefatı ile davalının önce 28/02/2018 tarihinde murisin vefatını bildirdiği İstanbul ... Sulh Hukuk Mah.... E.sayılı dosyası ile bir misarçılık belgesi çıkarttırıldığı yine elinde mevcut 27/02/2018 vade tarihli 5.000,000 TL'si tutarlı bono için 28/02/2018 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İŞ sayılı dosyasından ölen... için ihtiyadi haciz talebinde bulunduğu, davalının hem muris ...'ın vefatını bildiğinden Sulh Huk. Mah. Ne müracaat ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/519 Esas KARAR NO : 2019/841

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar 11/02/2018 tarihinde vefat eden müteveffa ...'ın mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere eşi (...) ve çocukları olduğu, murisin 11/02/2018 tarihinde vefatı ile davalının önce 28/02/2018 tarihinde murisin vefatını bildirdiği İstanbul ... Sulh Hukuk Mah.... E.sayılı dosyası ile bir misarçılık belgesi çıkarttırıldığı yine elinde mevcut 27/02/2018 vade tarihli 5.000,000 TL'si tutarlı bono için 28/02/2018 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İŞ sayılı dosyasından ölen... için ihtiyadi haciz talebinde bulunduğu, davalının hem muris ...'ın vefatını bildiğinden Sulh Huk. Mah. Ne müracaat ile mirasçılık belgesi çıkarttığı ancak ölen insan aleyhine ihtiyadi haciz talebinde bulunulamayacağından, öldüğü bilinen...'ın borçlu göstererek onun aleyhine de ihtiyadi haciz talebinde bulunduğu, ölen insan aleyhine yapılan tüm dava ve takibin geçersiz olduğundan bu yolla yapılan tüm işlemlerde geçersiz olduğu, İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, tahsil olunan meblağların davalıdan istirdatına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava Mirasın reddi hükümleri gereği Türk Medeni Kanunu miras hükümlerine tabi olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Her ne kadar alacak Bonoya dayansa da dacılar tacir olmadıklarından ve Bonoda da taraf olmadıklarından mirasçılık sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarından sayın mahkeme görevli olmadığı, müvekkilinin Bankanın...Şubesinden Dava dışı... Ltd Şti. 12/11/2015 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden 500.000,00-TL meblağlı kredi kullandırıldığı, davacılar miras bırakanı ... ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, müvekkilinin kötüniyetli olmadığı, %20 kötüniyet tazminatı talebi yerinde olmadığı, usule uygun şekilde mirasçı sıfatı ile borçlu-davalılar hakkında takip yapılmış, usulüne uygun ödeme emri gönderilmek suretiyle takip kesinleştiği, kesinleşen takip üzerine icra işlemleri devam ettiği, reddi miras kararı dosyaya sunulduktan sonra işlem yapılmadığı, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacıların tazminata mahkum edilmesine, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasından ibaret olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta talep, bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat değil, tem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/721 · K. 2019/541

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/575 · K. 2019/940

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 · K. 2019/427

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2019/630

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2019/1208

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2019/616

2 Temmuz 2019