DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/10/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınması amacıyla OSGB Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve iade etmediğini, davalının ödemesi gereken bedelleri ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile taraflar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/234 Esas KARAR NO : 2018/173 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/10/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınması amacıyla OSGB Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve iade etmediğini, davalının ödemesi gereken bedelleri ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmede İhtilafların Çözümü Başlıklı 11. Maddesinde " İş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetkilidir " hükmünün yer aldığını beyanla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının takibe dayanak kıldığı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafından verilen hizmet karşılığı da sözlemede belirlendiği şekilde davacıya ödendiğini, davacı tarafından gönderilen faturalmarın müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 30/06/2015 tarihli ve 20.060,00 TL miktarlı faturaya istinaden başlatılan takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 29/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/08/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraf defterleri bilirkişi eli ile incelenmiştir. Bilirkişi Zafer Çiçek dosyaya sunduğu raporu ile dava konusunun davalı defterlerinde 30/06/2015 tarih ve 5051 yevmiye ile kayıtlı olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının her iki taraf defter ve kayıtlarından doğrulandığını belirtmiştir. Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen ale...