Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili 26/07/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 01/05/2008 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalıya mobil telefonlara ilişkin pazar araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin yürütülmesi ve ürünün pazarlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalının sözleşmenin 7.2 maddesine aykırı davranarak müvekkilinin bi...isi dışında sözleşme konusu hizmetleri 3. Şahıslardan aldığı ve ödeme yaptığının öğrenildiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, sözleşmenin fesih tarihi konusunda ileri sürülen tüm iddiaları devam etmekte bulunduğunu, sözleşmenin fesih tarihi konusunda ileri sürülen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/506 Esas KARAR NO : 2019/341 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/07/2010 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili 26/07/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 01/05/2008 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalıya mobil telefonlara ilişkin pazar araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin yürütülmesi ve ürünün pazarlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalının sözleşmenin 7.2 maddesine aykırı davranarak müvekkilinin bi...isi dışında sözleşme konusu hizmetleri 3. Şahıslardan aldığı ve ödeme yaptığının öğrenildiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, sözleşmenin fesih tarihi konusunda ileri sürülen tüm iddiaları devam etmekte bulunduğunu, sözleşmenin fesih tarihi konusunda ileri sürülen tüm iddiaları devam etmekle birlikte ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, sadece davanın uzamaması ve devam eden diğer davaların bu dava için gereksiz olarak bekletici mesele yapılmaması için, davanın konusunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin imzalandığı 01/05/2008 tarihli ile 31/12/2009 tarihi arasındaki işlemlerle sınırlı tuttuklarını, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklanan kâr kaybı ve tazminat alma hakkının doğduğunu, ayrıca davalının 3. Şahıslardan hangi tarihlerde ve hangi miktarda hizmet aldığının ve ne kadar ödeme yaptığının müvekkilince bilinmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayı ile 01/05/2008- 31/12/2009 tarihleri arasında teraküm eden 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili 22/10/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan 001/05/2008 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamından müvekkili şirketi davacıdan ... hizmeti aldığını, ... hizmeti sunan "merchandiser" ların belirli bir rut planı çerçevesinde sürekli bir biçimde ... markasını tanıtmaya yönelik olarak aktif bir şekilde sahada çizgi altı reklam malzemelerini dağıtan ve bayi satıcılarına eğitim veren tam zamanlı kişiler olduğunu, bu kişilerin çoğunlukla belirli bir satış hedefi olmadığını, pazarlamaya yönelik görünürlük ve bulunurluk artırmaya yönelik çalıştıklarını, ihtilaf konusu hizmet sözleşmesinin müvekkili tarafından ...Noterliği aracılığıyla keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01/01/2010 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasında başka ihtilafların bulunduğunu, bu ihtilaflarında birinin İstanbul ... Asli...