Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... nin 21.10.2010 tarihli 54.558,93 TL, 21.10.2010 tarihli 147.500 TL, 11.10.2010 tarihli 354 TL ve 15.10.2010 tarihli 110 TL bedelli Nakdi Yatırım; otomasyon bedeli ve pozitif katılım bedeli faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafın dan faturaların 06.12.2010 tarihli ihtarname ekinde iade edildiğini, Nakdi yatırım bedellerine ilişkin olan faturaların dayanaklarının ek-1 olarak dilekçe ekinde sunulduğunu, bu alacakların istasyon arsasına yapılmış olan inşaat ve geri alınması mümkün olmayan nakdi ve sabit yatırımlardan doğduğunu, Pozitif yatırım bedeli için kesilen faturanın ise davalı ile imzalanan Müşteri Sadakat Programları Beyanında bulunan işleyiş hükümlerine gereğince düzenlendiğini, ödemenin 7...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/504 Esas KARAR NO : 2018/881
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2011 KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... nin 21.10.2010 tarihli 54.558,93 TL, 21.10.2010 tarihli 147.500 TL, 11.10.2010 tarihli 354 TL ve 15.10.2010 tarihli 110 TL bedelli Nakdi Yatırım; otomasyon bedeli ve pozitif katılım bedeli faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafın dan faturaların 06.12.2010 tarihli ihtarname ekinde iade edildiğini, Nakdi yatırım bedellerine ilişkin olan faturaların dayanaklarının ek-1 olarak dilekçe ekinde sunulduğunu, bu alacakların istasyon arsasına yapılmış olan inşaat ve geri alınması mümkün olmayan nakdi ve sabit yatırımlardan doğduğunu, Pozitif yatırım bedeli için kesilen faturanın ise davalı ile imzalanan Müşteri Sadakat Programları Beyanında bulunan işleyiş hükümlerine gereğince düzenlendiğini, ödemenin 7 gün içerisinde yapılacağının sözleşmede hüküm altına alındığını ancak davalının ödemede bulunmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Usul yönünden ; davanın yetkisiz yerde açıldığını beyanla yetki itirazlarının olduğunu, davacı şirket tarafından ileri sürülen hususlar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu bildirmiştir . Esas yönünden ; Müvekkili şirketin davacının akaryakıt bayisi olduğunu, rekabet kurulunun kararı ve 2002/2 sayılı tebliğ sonucu fesih olunan sözleşmeden sonra tarafların yeni görüşmelerde de anlaşamadıklarını, bayiliğin iptal olduğunu, Davacı şirkete,demirbaşlarını alması için ihtarname gönderildiğini, ancak davacı şirketin demirbaşlarını almadığı gibi, teminat mektubunu da nakde çevirmek istediğini, bu nedenle ... mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını, dava ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyaten durdurulduğunu, davacı şirketin gönderdiği fatura içeriğine itiraz edilerek iade edildiğini, Davacı şirket tarafından 30.10.2010 tarih ve ... nolu ... Noterliğinin ihtarnamesi ile bir ihtar gönderildiğini , davacı şirketle yapılan ihtarnameli yazışmalarında istasyonlarında bulunan demirbaşlarını gelip alabileceklerini bildirmelerine rağmen, bedelini ne şekilde tespit ettiklerini kendilerinin dahi bilmediği bir bedel faturası kesip gönderildiğini, demirbaş olan ve şirketlerinin kullandığı Lpg tank ye satış pompası ve ekipmanları daha önce taraflarınca satın alındığını, ... A.Ş...