Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu için davalı aleyhine, Gaziosmanpaşa ... icra müdürlüğünün dosyası üzerinden takibe geçtiğini; itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında, 27.04.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını; sözleşmenin konusunu davalının müvekkillerinin ocaklardan ürettiği mermerlerin davacıya satılıp teslim edilmesine ve davacı tarafından da müşterilere satışı ve pazarlanmmasına ilişkin olduğunu; davacı şirketin, 11.05,2007 tarihinde 153.312 m3 ve 16.05,2007 tarihinde 39.807 m3 mermer siparişi verdiğini; bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/512 KARAR NO : 2018/1166 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/06/2009 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu için davalı aleyhine, Gaziosmanpaşa ... icra müdürlüğünün dosyası üzerinden takibe geçtiğini; itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında, 27.04.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını; sözleşmenin konusunu davalının müvekkillerinin ocaklardan ürettiği mermerlerin davacıya satılıp teslim edilmesine ve davacı tarafından da müşterilere satışı ve pazarlanmmasına ilişkin olduğunu; davacı şirketin, 11.05,2007 tarihinde 153.312 m3 ve 16.05,2007 tarihinde 39.807 m3 mermer siparişi verdiğini; bu mermerlerin sipariş üzerine ocaklardan çıkartıldığını ve mermerlerin üzerine ... logosunun (...Maden) işaretlendiğini; ancak davacının bu mermerleri geri almadığı, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olması nedeniyle müvekkilinin bu mermerli bir başkasına da satamadığını, zira tek satıcı olarak, satış ve pazarlama hakkinin ...A.Ş'ye ait olduğunu; davalı şirketin davacıya, takibe konu miktarda borcu olmasının da mümkün bulunmadığını; davacının davalıya ödediği paraların, üretilecek mermerler için ödendiğini, ancak mermerler üretildiği halde davacı tarafça alınmadığını; bu nedenle de davalının zarara uğradığını savunarak, davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 11/03/2014 tarihinde; aksi ispatlanamayan davacı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 115.430,98 TL alacağının bulunduğu, davacının bunun dışında kalan masraf, iade faturası, fiyat farkı faturasına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, davalının da, davacının siparişleri kapsamında hazır edilip üzerine davacı logosu vurulan ve davalı nezdinde bekletilen mermer blokların teslim alınmadığı hususunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile hükmolunan alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas,... karar sayılı, 02/06/2015 tarihli ilamı ile; "davacı tarafından davalıya taahhütlü mektupla ihtarda bulunulduğu iddia edildiğine ve dosyaya bu konuda ...belgesi sunulduğuna göre temerrüdün anılan Yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilip, takipte talep edilen faiz miktarını aşmayacak şekilde işlemiş faiz talebi yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görü...