Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde ... markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları ve vasıtasıyla toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda ... markası atında bayilik maliyetinin gerçekleştirildiği ve tapuda ... ili ... ilçesi ... köü ... Cad ...-...ada pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulde, 15/12/2004 tarihli protokol kapsamında müvekkil şirkete 06/08/2017 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ve bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, 15/12/2004 tarihli protokol kapsamında 06/08/2017 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile 06/08/2017 tarihleri arası dönem için teknik yatırımları için ödenen bedelin 12/03/2009...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/445 Esas KARAR NO : 2018/288
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/12/2011 KARŞI DAVA TARİHİ : 01/02/2012 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde ... markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları ve vasıtasıyla toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda ... markası atında bayilik maliyetinin gerçekleştirildiği ve tapuda ... ili ... ilçesi ... köü ... Cad ...-...ada pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulde, 15/12/2004 tarihli protokol kapsamında müvekkil şirkete 06/08/2017 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ve bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, 15/12/2004 tarihli protokol kapsamında 06/08/2017 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile 06/08/2017 tarihleri arası dönem için teknik yatırımları için ödenen bedelin 12/03/2009 tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 31.835TL nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, akdedilen 12/12/2004 tarihli protokol çerçevesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın varlığının tartışmasız olduğu, HMK çerçevesinde alacağın tahsilini teminen ... ili ... ilçesi ... köyü ... Cad ...-...Ad Pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulün üçüncü şahıslara devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, yapılacak yargılama sonucunda 31.835TL nin 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirketten bedeli istenen teknik yatırımların müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi protokol çerçevesinde davacı şirketin kendi reklamının yapılması, firma bayrağının dalgalandırılması vb işler için davacı lehine olarak kullanılan malzemeler olduğunu, bu malzemelerin mülkiyeti davacıya ait olduğunu, müvekkil şirkete ariyeten bırakıldığını, yani bu malzemelerin intifa hakkı ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, bu açıdan intifa hakkının süresinden önce geçersiz hale gelmesi neticesinde yapılan teknik yatırımların iadesinin istenmesinin hukuk mantığına aykırı olduğunu, davacı şirketin yaklaşık altı yıl müvekkil şirket ile aralarındaki hukuki ilişki çerçevesinde gelir elde ettiğini, davacının malları satıldığını, reklamı yapıldığını, başka bir ifade ile davacı esasen verdiğinin karşılığını fazlasıyla aldığını, bu nedenle davacı şirketin talep edeceği bir husus kalmadığını, müvekkil şirket tarafından akaryakıt ve LPG bedeli olarak davacı şirkete ödenen 54.000TL nin ödeme günü olan 17/09/2010 tarihinden itibaren i...