DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davalı bankaya davacı adına davacının haberi olmadan senet düzenleyerek kredi kullanmak amacıyla verdiğini, bu konuyla ilgili Silivri ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlaması ile dava açıldığını, açılan davada bilirkişi raporlarında senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının ortaya çıktığını, davalı ... bankaya olan borçlarını ödemediği için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle öncelikle kötüniyetli açılan takibin davacının eli ürünü olmadığı tespit olunan senet nedeni ile teminatsız...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/403 KARAR NO : 2019/302 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davalı bankaya davacı adına davacının haberi olmadan senet düzenleyerek kredi kullanmak amacıyla verdiğini, bu konuyla ilgili Silivri ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlaması ile dava açıldığını, açılan davada bilirkişi raporlarında senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının ortaya çıktığını, davalı ... bankaya olan borçlarını ödemediği için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle öncelikle kötüniyetli açılan takibin davacının eli ürünü olmadığı tespit olunan senet nedeni ile teminatsız olarak durdurulması, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu senedin davacı ile hiçbir ilgisi olmaması nedeni ile takibin davacı açısından iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20.den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi borçlusu diğer davalı ...'nin kredi borcu için 1 adet 02/02/2013 vade tarihli, 40.000 TL bedelli senet tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla davalı bankaya verildiğini, senet vadesi geldiği gelde tahsil edilemediği için protesto edilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, sözkonusu takibin kambiyo takibi olup kambiyo senedine dayandığını, usulüne uygun cirosu ve teslimi yolu ile senetteki hakkı iktisap eden takip alacaklısı davalı bankanın yetkili hamil olup bu senede dayanarak takip yapmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığını, kambiyo senetlerinin asıl borç ilişkisinden mücerret borç doğurduğunu, bu nedenle iyiniyetli hamil durumundaki davalı bankaya karşı ciranta ve keşideci arasındaki olaylar sebep gösterilerek dava açılamayacağını, davalı banka 3.kişi hamil olduğundan senedin keşidecinin elinden ne şekilde çıktığını ve keşidecinin hangi amaçla verdiğini, sahte olup olmadığını vs.bilebilmesinin mümkün olmadığını, bilme zorunluluğu ve bu konuda araştırma yapma zorunluluğunun da bulunmadığını, sadece senet metninden anlaşılan itiraz ve defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülebileceğini, önce senedi verip bu senet ciro yolu ile dolaşıma çıktıktan sonra bu şekilde dava açmanın iyiniyetle bağdaşmadığını, ayrıca İİK.72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ardından davanın tümü ile reddedilerek davacının davalı bankaya %20.den aşağı olmamak kaydıyla ...