DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası üzerinden gerçekleştirilen icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 02/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunmayan bir sözleşmeden dolayı borçlu olması yasal olarak mümkün olmadığını beyanla davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin iptaline, Mahkememiz kararının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1030 Esas KARAR NO: 2019/611
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası üzerinden gerçekleştirilen icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 02/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunmayan bir sözleşmeden dolayı borçlu olması yasal olarak mümkün olmadığını beyanla davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin iptaline, Mahkememiz kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkili banka ile akdedilen sözleşmeye taraf olduğunu, Esel Hırdavat şirketi ile akdedilen sözleşmeye 20/05/2010 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davacının taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER 1-Bakırköy... İcra Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosya sureti, 2-02/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı, 3-... Bankasının ...numaralı, 20.05.2010 tarihli,... sözleşme numaralı, ...şube kodlu, 250.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı, 4-Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti, 5-İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, 6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut delillerden, davalı banka ile dava dışı ... Şti ile... numaralı 20/05/2010 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve 02/11/2012 tarihli 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacının sadece 20/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüştür. Yine dosya kapsamında mevcut ...Noterliğinin 30/06/2015 tarihli ... yevmiye sayılı davacı ile diğer borçlulara hitaben düzenlenen ihtarname incelendiğinde, Genel Kredi Sözleşmes...